Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-11-10

 

Федеральный судья Туаева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Баразговой Р.С.

судей Козаевой Т.Д., Джиоева П.Г.

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в заседании от 19 января 2010 года дело по кассационной жалобе заместителя управляющего филиалом ОАО "... банк" в г. ... Б. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2009 года, которым постановлено:

отказать филиалу ОАО "... банк" в г. ... в удовлетворении исковых требований к ОАО "...", А.В., УФРС по РСО-Алания, администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от ... года, заключенного между ОАО "..." и А.В.; о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, заключенными 12... года и ...... года между ОАО "..." и А.В.; о признании недействительной государственной регистрации права собственности А.В. на нежилое здание (...) общей площадью ... кв. м, нежилое здание (литер ...) общей площадью ... кв. м, нежилое здание (литер ...) общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ...; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о регистрации права собственности от ... года N ..., N ..., N ....

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения управляющего филиалом ОАО "... банк" в г. ... М., представителя банка Ф., поддержавших кассационную жалобу, возражения А.В., генерального директора ОАО "..." Х.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Заместитель управляющего филиалом ОАО АКБ "... банк" в г. Владикавказе Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ОАО "...", А.В. о признании соглашения об отступном от ... года, заключенного между ОАО "..." и А.А., недействительным (ничтожным), о признании договоров займа от ... года и ... года, заключенными между ОАО "..." и А.В., недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ОАО АКБ "... банк" в лице филиала ОАО АКБ "... банк" в г. Владикавказе и ОАО "..." в ... году были заключены два кредитных договора N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей и N ... о предоставлении кредита в размере ...... рублей. В обеспечение возврата денег по первому кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога оборудования, по второму кредиту - договор залога одноэтажного здания литер "..." и права аренды земельного участка общей площадью ... га.

В соответствии с условиями кредитных договоров ... года банком проведена проверка оборудования, являющегося залоговым имуществом. В результате проверки установлено, что реальная стоимость залогового имущества не соответствует задолженности ответчика перед банком. В связи с чем банк потребовал предоставить в залог дополнительное имущество в виде нежилых зданий литеры "...", "...", "...". Однако, как стало известно, в ... года указанные объекты были переданы в собственность А.В.

Полагает, что ответчик обязан был уведомить банк об отчуждении недвижимого имущества, поскольку указанное свидетельствует об ухудшении его финансового состояния. Считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании управляющий филиалом ОАО "... банк" в г. Владикавказе М., представитель банка Ф. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Генеральный директор ОАО "..." Х., представитель общества Д.И. требования истца не признали и указали, что, действительно, в ... году ответчик получил у банка денежные средства по двум кредитным договорам в общей сумме ... рублей. По согласованию сторон в залог предоставлено имущество в виде оборудования и нежилого строения литер "..." с правом аренды земельного участка. Поскольку к окончанию срока действия договоров кредитования денежная сумма выплачена не была, сроки погашения кредитов банком продлены. При этом соглашение о продлении сроков было достигнуто после окончания срока действия первого кредитного договора N ... и договора залога к нему.

В обеспечение возврата выданных сумм банк потребовал дополнительно недвижимое имущество литер "...", "...", "...", которые к тому времени принадлежали А.В. Последний в ... годах предоставил предприятию в займы денежные средства в размере ... рублей. Не сумев вовремя вернуть взятые взаймы деньги, ОАО "..." передало в качестве отступного спорное имущество в собственность А.В.

Д.И. также указала, что имущество, находящееся в залоге у истца не утратило своей товарной стоимости. Истец не предъявил исполнительный лист к исполнению, публичные торги имущества не проводились. Доказательств причинения банку убытков совершением сделок с имуществом общества, не находящимся в залоге, не представлено. Требовать дополнительного обеспечения исполнения обязательств после прекращения кредитного договора банк не вправе. Иск продиктован желанием удовлетворить свои требования за счет конкретной, более привлекательной недвижимости, прав на которую у него нет.

Ответчик А.В. иск не признал и указал, что в ... годах он передал ОАО "..." в виде займа денежные средства на общую сумму ... рублей. При этом между ним и генеральным директором общества Х. заключены договора займа и подписаны акты приема-передачи денежных средств. Поскольку заемщик не мог вернуть сумму долга, стороны заключили соглашение об отступном, по которому ОАО "..." передало ему в качестве отступного спорные жилые помещения и оборудование. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано надлежащим образом в УФРС РФ по РСО-Алания.

Представители ответчиков С., Г. требования истца не признали, просили в иске отказать.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель управляющего филиалом ОАО "... банк" Б. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО АКБ "... банк" в лице филиала ОАО АКБ "... банк" в г. ... года и ... года предоставил ОАО "..." кредит на общую сумму ... рублей. В обеспечение возврата денег по первому кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога оборудования, по второму кредиту - договор залога одноэтажного здания литер "..." и права аренды земельного участка общей площадью ... га. Позже банк провел проверку залогового имущества и пришел к выводу о несоответствии его стоимости реальной задолженности ОАО "...", что и послужило поводом для требования предоставить дополнительно в качестве залога недвижимое имущество, в виде нежилых помещений литеры "...", "...", "...". Узнав, что к этому времени данные помещения обществу не принадлежат и переданы в собственность А.В., руководство банка расценило данный факт как противоречащий закону "Об акционерных обществах" и его интересам, посчитав, что сделка, заключенная между ОАО "..." и А.В., совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Оценив представленные по делу доказательства, показания сторон, и руководствуясь нормами гражданского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с торгов (статья 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года кредитные договора, заключенные между истцом и ОАО "..." расторгнуты и как следствие на заложенное обществом имущество (нежилое здание литер "...", аммиачно-компрессорная установка, автоматическая линия по ополаскиванию, розливу и упаковке минеральной воды и сладких напитков) обращено взыскание. При этом ... года выдан исполнительный лист, который до настоящего времени банком к исполнению не предъявлен (торги не проведены, не определена продажная стоимость имущества), т.е. не осуществлены все необходимые мероприятия по получению суммы. Аргументированных доказательств совершения таковых стороной не представлено.

При подобных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о голословности доводов истца о недостаточности заложенного имущества для покрытия имеющейся задолженности.

Ссылки представителя банка о том, что стоимость заложенного имущества в результате ненадлежащего хранения оборудования, повлекло снижение его рыночной стоимости по вине ответчика, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договоры залога, заключенные ... и ...... года были пролонгированы через год и в соответствии с дополнительным соглашением от ... года (л.д. 27 т. 1) в обеспечение полученного кредита стороны указали залог в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Приведенное означает, что банк и спустя год считал кредит обеспеченным в полном объеме. Однако через месяц сотрудники банка пришли к выводу о том, что ненадлежащие условия хранения привели к снижению рыночной стоимости заложенного имущества и несоответствию его стоимости реальной задолженности ОАО "..." перед банком. (л.д. 65 т. 1)

В то же время представитель банка полагал, что стоимость заложенного имущества при заключении кредитных договоров и договоров залога была изначально завышена и в этом усматривается также вина сотрудников банка. Таким образом, доводы истца о том, что у банка возникло право предъявлять требования на прочее имущество ответчика в соответствии со ст. 345 ГК РФ являются неубедительными.

Указание представителя банка в кассационной жалобе в обоснование своих доводов на создание ответчиками видимости правовых последствий заключенного соглашения об отступном нельзя признать обоснованными.

Из дела усматривается, что дважды в ... годах между А.В. и ОАО "..." заключались договора займа денежных средств на сумму ... рублей. В связи с невозможностью вернуть данную сумму в срок, сторонами заключено соглашение о прекращении всех обязательств должника с предоставлением отступного в виде спорного имущества. Ответчиками представлена вся документация по принятию на баланс общества денежных средств и передаче имущества в собственность А.В. Кроме того, в материалах дела имеются проекты договоров по поставке молока А.В. При этом (в опровержение доводов кассационной жалобы) не имеют значение, сроки прохождения регистрации права собственности на нежилые здания А.В., когда и в каком составе акционеров проводилось обсуждение вопроса по передаче имущества последнему. В случае несогласия с отчуждением имущества акционеры (но не банк) вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Данное вытекает из пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" в котором указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Принимая во внимание данные обстоятельства нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов банка, которые могли бы быть восстановлены в случае признания ее недействительной.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что суд рассмотрел по существу не вопрос о недействительности сделок в виду их мнимости, а вопрос о том, имеет ли право банк обращаться в суд, нарушены ли оспариваемыми сделками его права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством. Интересы банка в спорном имуществе логичны, но доказательств нарушения чьих-либо прав и конкретно банка не представлено, как и не представлено подтверждений недействительности договоров займа и соглашения об отступном.

Материалами настоящего дела не подтверждено и истцом не доказано отсутствие намерения ответчиков на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении сделок. Отсутствие квитанций об оплате коммунальных платежей, отражения займа в балансе ОАО "...", подписей главного бухгалтера и кассира общества на приходно-кассовом ордере, как правильно указано судом первой инстанции, является упущением и служебной погрешностью сотрудников общества, но не достаточным основанием для суждения о мнимости сделок.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись и им дана оценка в соответствии с законом.

Решение суда соответствует положениям статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано, и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями абзаца 2 статьи 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего филиалом ОАО АКБ "... банк" в г. ... Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.С.БАРАЗГОВА

 

Судьи

Т.Д.КОЗАЕВА

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь