Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-116

 

 

К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с 05.05.1979 г. по 08.05.1991 г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 14.09.1988 г. на основании договора купли-продажи Ш. приобрел жилой дом <...>. При расторжении брака с ответчиком вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома не разрешался, и они продолжили жить в спорном доме. С 2007 года их отношения ухудшились и 15.10.2008 г. она была вынуждена уйти из дома и сняться с регистрационного учета. За время ее отсутствия ответчик сменил в доме замки и не разрешает ей проживать в доме. Истица полагает, что поскольку спорный жилой дом был приобретен ими в период брака, она имеет право на 1/2 долю указанного жилого дома, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Решением Россошанского районного суда от 07 октября 2009 года исковые требования К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Рассматривая заявленные исковые требования К., суд первой инстанции бесспорно установил, что спорный жилой дом был приобретен бывшими супругами в то время, когда они состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела, Ш. не было представлено суду достаточно доказательств подтверждающих то, что их совместное с К. имущество, после расторжения брака было сразу разделено. Таким образом, вывод суда о признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, представляется правильным.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда право лица было нарушено. То есть, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае надо считать осень 2007 года, когда К. перестала проживать в доме <...>, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.

Признавая за истицей право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, районный суд верно, на основании ст. 304 ГК РФ, обязал Ш. не чинить препятствий К. в пользовании спорным жилым домом.

Судебное решение является верным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов районного суда и не могут быть положены в основу для отмены судебного постановления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь