Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-127/10

 

Судья: Хохлова Н.Г.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., и судей: Пятовой Н.Л. Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе З.

с участием З., представителя Е.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2009 года

по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Капитал", Х., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, по встречному иску З. к ОАО "АК БАРС" Банк о применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

установила:

 

ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО "Капитал", Х., М., З.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2007 г. между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Капитал" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <...> на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26 декабря 2008 г. включительно под 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 декабря 2007 г. были заключены договор залога товаров в обороте N <...>, договоры поручительства с З., Х., М.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Однако заемщик, начиная с апреля 2008 г., не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Заемщик письмом был уведомлен о необходимости досрочно погасить задолженность по кредиту. Требование заемщиком не выполнено.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 2242595,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 312,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 848 786 руб. 80 коп.; расторгнуть договор N <...> от 28.12.2007 г.

Ответчик З. с исковыми требованиями Банка не согласна, обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным, применении последствий ничтожной сделки, указывая, что 28.12.2007 г. ею был подписан договор поручительства с ОАО "АК БАРС" Банк по указанию руководителя ООО "Капитал" М. На момент заключения договора поручительства З. являлась директором ООО "Капитал", однако фактически исполняла обязанности секретаря и получала в меньшем размере заработную плату. Фактически руководство обществом осуществлялось не ею, а М., который требовал от нее подписания договора поручительства. Подписывая кредитный договор, З. не имела намерений создавать соответствующие правовые последствия. З. подписала договор поручительства в связи с тем, что боялась потерять работу в случае отказа от подписания.

Ответчик Х. с исковыми требованиями не согласен, указывая, что при подписании договора он не понимал, какие правовые последствия может породить подписание договора поручительства.

Ответчики ООО "Капитал", М. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2009 года исковые требования З. к ОАО "АК БАРС" Банк о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

С ООО "Капитал", М., Х., З. солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 227 800 руб. 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 239 рублей, а всего - 2 243 039 рублей 55 коп.

Обращено взыскание на товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 28.12.2007 г., принадлежащие ООО "Капитал", установлена начальная продажная цена в размере 2 848 786 рублей 80 коп.

Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Капитал", Х., М., З. о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы З. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 28 декабря 2007 г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Капитал" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 26 декабря 2008 г. включительно под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 1 договора) (л.д. 9 - 13).

В качестве обеспечения указанного обязательства был заключен договор о залоге товаров в обороте N <...> от 28 декабря 2007 г. с ООО "Капитал" (л.д. 15 - 22), договор поручительства N <...> от 28 декабря 2007 г. с М. (л.д. 24), договор поручительства N <...> от 28 декабря 2007 г. с Х. (л.д. 25), договор поручительства N <...> от 28 декабря 2007 г. с З. (л.д. 26).

По условиям договоров поручительства поручители М., Х., З. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должниками указанные обязательства не выполняются.

Факт невыполнения обязательств по договору не отрицается ответчиками.

С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, договоров залога, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника, поручителей и обращено взыскание на заложенное имущество залогодателей. Доводы кассационной жалобы З. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 г. между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "Капитал", в лице директора З., был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N <...> на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26 декабря 2008 г. включительно под 18% годовых. Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2007 г. на момент подписания кредитного договора З. являлась директором ООО "Капитал" (л.д. 6 - 8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 декабря 2007 г. был заключен договор поручительства с З. (л.д. 26). В договоре поручительства стоит подпись З., что последней не оспаривается, следовательно З. на момент подписания договора поручительства, были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Разрешая заявленные З. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих того, что данная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, З. не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется. Также не представлено доказательств к понуждению заключить договор без воли З., не доказан факт применения насилия, угроз со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь