Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-132

 

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленного требования, что 17.06.2008 года между нею и ООО "Альфа-строй" заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями предварительного договора М. передала 75% обусловленной договором суммы - 1 039 200 рублей ЗАО "Новые строительные технологии" и обязалась внести оставшуюся часть денежной суммы - 25% - в размере 346 318 рублей до 29.01.2009 года.

ООО "Альфа-строй" при этом принимал на себя обязательства передать М. однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в срок не позднее IV квартала 2009 года.

На момент заключения договора истица исходила из возможности выплатить оставшиеся 25% обусловленной договором суммы. Однако вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране у нее существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора. Основанием для расторжения является также то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не выполнит своих обязательств и объект долевого участия ей передан не будет.

Определением Центрального районного суда от 02.06.2009 года к производству суда принято уточненное исковое заявление М. о расторжении договора участия в долевом строительстве с ООО "Альфа-строй", об обязании ЗАО "Новые строительные технологии" возвратить денежную сумму, внесенную в счет исполнения обязательств, поскольку во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок.

Определением суда от 16.06.2009 года к производству суда принято уточненное исковое заявление М. к ООО "Альфа-строй", ЗАО "Новые строительные технологии" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 58 от 17.06.2008 года, о взыскании убытков в размере 1 039 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

М. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Уточняя заявленные требования, истица ссылалась на очевидность неисполнения застройщиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом в судебном заседании ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования соответствующих доказательств, однако судом в его удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора по основанию невозможности исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок - не позднее IV квартала 2009 года, районный суд исходил из недоказанности истицей своих требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределено бремя представления доказательств с возложением на истицу обязанности доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство не будет завершено в предусмотренный договором срок, в то время, как соответствующая обязанность по представлению доказательств по общим правилам возлагается на исполнителя, то есть на ответчика.

Также судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ было необоснованно отказано М. в отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования из Архстройнадзора проектной декларации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, в то время, как данное доказательство может свидетельствовать о переносе даты окончания строительства, как указывала истица в суде первой инстанции, на более поздний срок. Кроме того, М. указанная проектная декларация была представлена в материалы дела, срок окончания строительства определен - IV квартал 2010 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске к ООО "Альфа-строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Решение в остальной части (в части отказа в иске к ООО УК "Новые строительные технологии" как к ненадлежащему ответчику) судом мотивировано в достаточной степени, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения в этой части.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь