Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-137

 

 

О. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" о восстановлении на работе, в обоснование которого ссылалась на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N 169-лс от 01.10.2009 г. она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности), О. просила суд удовлетворить заявленные требования и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 43 678 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2009 года постановлено: частично удовлетворить исковые требования, восстановить О. в должности главного бухгалтера МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" с 02.10.2009 г., взыскать с МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3956,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 13 956,01 руб.

В кассационной жалобе МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что сокращение штата МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" действительно имело место. Кроме того, суд сделал вывод о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения по тем основаниям, что истице не была предложена вакантная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, отсутствовал локальный нормативный акт, на основании которого было принято решение о сокращении штата работников МУП "Аквасервис".

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 п. 2 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом О. работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

На основании приказа N 134 от 22.07.2009 г. "О сокращении численности работников" из штатного расписания ответчика с 23.09.2009 г. должность, занимаемая О., подлежала исключению.

Ответчик представил в службу занятости сведения о высвобождении работников, в том числе О., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с имеющимися сведениями, О. не является членом профсоюза. Тем не менее, ответчик в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о возможности расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штата в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ.

23.07.2009 г. О. в соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ персонально под роспись была предупреждена о предстоящем сокращении штата. Одновременно с предупреждением о предстоящем высвобождении О. для трудоустройства была предложена другая имеющаяся в организации работа.

В ходе проведения мероприятий по сокращению ответчик неоднократно предлагал истице вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

О. заявление о переводе ее на какую-либо из предложенных вакантных должностей подано не было.

После выполнения перечисленных выше обязанностей по истечении 2-месячного срока с момента уведомления, ответчик издал приказ об увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ - 1 октября 2009 г. С данным приказом ознакомил истицу под роспись, в день увольнения произвел полный расчет с истицей, внеся соответствующие записи в трудовую книжку и выдал ей трудовую книжку.

Приказом N 141 от 29.07.2009 г. "О внесении изменений в штатное расписание" из структурного подразделения "Бухгалтерия" исключена одна единица главного бухгалтера с 23.09.2009 г. Из отчетов по штатному расписанию, имеющихся в материалах дела видно, что на дату сокращения 23.09.2009 г. и на 01.10.2009 г. должность главного бухгалтера исключена. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что реального сокращения должности, занимаемой истицей, не было, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия считает, что ответчик правомерно не предложил истице должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, поскольку данная должность не являлась вакантной. Кроме того, как было указано выше, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, с учетом его образования, опыта работы.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истицы на работе, суд в решении сослался на отсутствие на предприятии локального нормативного акта, на основании которого принято решение о сокращении штата работников и содержащего обоснования такого сокращения.

Однако данный вывод суда о необходимости принятия локального нормативного акта помимо приказа директора МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" является необоснованным по следующим основаниям:

В п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).

Согласно Уставу МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" предприятие возглавляет директор, который утверждает структуру и штаты, заключает договора, в том числе и трудовые, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия (п. 6. 5 Устава л.д. 64).

Данные полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия также закреплены в ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, директор МУП городского округа - г. Нововоронеж "Аквасервис" вправе был принимать решения о сокращении штатной численности предприятия, в том числе об исключении из штата должности главного бухгалтера и иного акта не требовалось.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку ответчик осуществил процедуру увольнения истицы О. по сокращению штата в полном соответствии с предусмотренными Трудовым кодексом РФ требованиями и само сокращение штата, то есть в данном случае должности главного бухгалтера, было осуществлено в действительности, нарушений требований трудового законодательства при увольнении О. со стороны ответчика не было.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь