Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-14\2010

 

Судья Козлов О.А.

 

19 января 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Нижегородцевой И.Л. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Е-вых - М.В., А.П., В.Г.

с участием Е-вых - М.В., А.П., В.Г., адвоката Дмитриевой М.А.

на заочное решение Балахнинского городского суда от 25 сентября 2009 г.

по иску Е.А.П., Е.В.Г., Е.М.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Н.А. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о выплате страхового возмещения,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 772960 рублей в связи со смертью их сына и мужа Е.А.А., являвшегося сотрудником милиции, погибшего в результате ДТП, имевшего место 21.12.08 г.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснили, что Е.А.А. являлся сыном Е.А.П., Е.В.Г., мужем Е.М.В. и отцом Е.Н.А. Е.А.А. являлся сотрудником милиции, состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району.

21.12.08 г. Е.А.А. управлял автомашиной "Мазда-626" попал в ДТП, ему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии 24.12.08 г. скончался. Поскольку жизнь и здоровье всех сотрудников милиции подлежат обязательному государственному страхованию, его жизнь и здоровье Е.А.А. были застрахованы в ОАО "Российская государственная страховая компания". После сбора всех документов они отправили их ответчику с просьбой выплатить им, выгодоприобретателям, страховое возмещение. Ответчик ответил отказом, поскольку наступление страхового случая обусловлено совершением застрахованным лицом общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 2 УК РФ. Данный отказ является незаконным, поскольку приговора суда, которым была бы установлена вина Е.А.А. в совершении преступления, не существует, а по Конституции РФ виновность в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи со смертью подозреваемого, по своему содержанию, не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего виновность лица. В установленном порядке деяние совершенное Е.А.А. не признано общественно опасным. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не могут. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловалось.

ОАО "Российская государственная страховая компания" явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило.

Заочным решением Балахнинского городского суда от 25 сентября 2009 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.А.П., Е.В.Г., Е.М.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Н.А. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о выплате страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел в сумме 772 960 рублей отказать.

Довзыскать с Е.А.П., Е.В.Г., Е.М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7964 руб. 80 коп. в равных долях.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, их представителя, находит, что кассационная жалоба Е-вых удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, Е.А.А. служил в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району. 21.12.08 г. около 20 ч в г. Балахне на ул. <...> Е.А.А. управляя автомашиной Мазда-626 гос. N <...>, произвел наезд на пешехода И., после чего совершил наезд на световую опору. В результате ДТП пешеход И. получил телесные повреждения, от которых скончался. Водитель Е.А.А. с телесными повреждениями был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался 24.12.08 г. Также телесные повреждения были причинены в результате ДТП пассажиру автомашины П. 31.12.2008 г. ОВД по Балахнинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - т.е. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной проверкой, проведенной ОВД по Балахнинскому району по факту гибели Е.А.А., проверочным материалом по факту ДТП, имевшего место 21.12.08 г.

По делу не оспаривается, что на основании Федерального закона от 28.03.98 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье Е.А.А. как сотрудника органов внутренних дел были застрахованы в компании ОАО "Росгосстрах".

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Е.А.А. являются его родители - Е.А.П., Е.В.Г., а также жена - Е.М.В. и несовершеннолетний сын - Е.Н.А. (л.д. 22 - 25).

Страховщиком истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступление страхового случая обусловлено совершением застрахованным лицом общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 2 УК РФ. Разъяснено, что выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением Е.А.А. общественно опасного деяния и ДТП, повлекшим его смерть (л.д. 29).

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего...

Суд согласился ссылкой истцов о том, что положения статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации предусматривают признание и гарантии прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указано в решении и на то, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года (далее - ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Конституционность данной нормы никем не оспорена и оснований для ее неприменения у суда не имеется.

Данной нормой именно суду предоставлено право выяснения общественной опасности деяния погибшего сотрудника, есть ли доказательства причинно-следственной связи между деянием и его смертью, при этом признание погибшего виновным в совершении преступления не происходит.

В материалах рассматриваемого дела имеется заключение служебной проверки по факту гибели инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району лейтенанта милиции Е.А.А., утвержденное начальником ОВД по Балахнинскому району 15.01.09 года (л.д. 45 - 46).

Из данного заключения следует, что Е.А.А. допустил нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, в действиях Е.А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Однако, виновник ДТП - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, также получил телесные повреждения, от которых скончался.

В результате ДТП также телесные повреждения получил пассажир автомашины П. и пешеход И., который от полученных травм скончался.

Суд признал выводы, сделанные органом дознания по результатам проверки в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление (по нереабилитирующим основаниям) обоснованными. Эту позицию суда судебная коллегия находит правильной.

Так, причиной, по которой уголовное дело не было возбуждено и не дошло до судебного разбирательства и установления вины Е.А.А. в совершении общественно опасных (противоправных) действий является его смерть, т.к. согласно вышеуказанным нормам УПК нельзя проводить уголовное преследование, выносить приговоры при отсутствии субъекта преступления (в данном случае его смерти).

В данном случае, исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Е.А.А., смерть его наступила в результате его же противоправных действий, и между нарушением им Правил дорожного движения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, чему доказательством является материал проверки по факту ДТП, приложенный к материалам настоящего дела.

При этом суд не согласился со ссылкой истцов на норму ст. 49 Конституции РФ, согласно которой виновность обвиняемого в совершении общественно опасного деяния устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, так как другие положения Конституции РФ (ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55), а также положения федеральных законов, предусматривающих ограничение прав, в данном случае родственников погибших сотрудников, в отношении которых есть доказательства противоправности их действий, приведших к их же смерти, по причине возможного нарушения этим прав и законных интересов других лиц.

Обоснованно указал суд и на то, что исходя из данной нормы закона, а также с учетом невозможности привлечения погибшего к уголовной ответственности за совершенные им действия, повлекшие его же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат. Общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое по данному делу выносилось судом на обсуждение сторон при рассмотрении данного спора и суд пришел к выводу о совершении Е.А.А. общественно опасного деяния.

Следовательно, вывод суда о возможности освобождения страховщика от выплаты выгодоприобретателю страховой выплаты на основании приведенной нормы Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года является правильным.

В силу изложенного, суд обоснованно отверг довод истцов и их представителя П.О.Д. о том, что совершенное Е.А.А. деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия суждения судебного органа по этому вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, не было обжаловано. Ответчиком не оспаривалось, что в таком случае истцы имели бы право на страховые выплаты (л.д. 29).

Приведенная выше позиция по применению норм материального права полностью соответствует (не противоречит) положениям ст. 963 ГК РФ. К тому же, ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" N 52-ФЗ принят 28 марта 1998 года, т.е. позднее ГК РФ, является специальным законом, определяющим условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда признается законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, на оспаривание правильности применения норм материального права, а поэтому, полностью согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, по вышеизложенным основаниям жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Балахнинского городского суда от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е-вых - М.В., А.П., В.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь