Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-200/2010

 

Судья Устинова Е.Б.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

с участием А.А.И.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года

по делу по иску А.А.И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,

 

установила:

 

А.А.И. - гражданин Узбекистана, обратился в суд с иском об оспаривании решения УФМС по Нижегородской области от 07.10.2009 года об аннулировании разрешения на его временное проживание на территории РФ по причине заболевания ВИЧ-инфекцией. В обоснование жалобы он пояснил, что на основании разрешения на временное проживание на территории РФ он с семьей проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. В июле 2009 года у него было обнаружено заболевание - ВИЧ-инфекция, в связи с чем Управлением Федеральной миграционной службы принято решение об аннулировании разрешения на временное его проживание на территории РФ. Поскольку вся его семья проживает в г. Бор Нижегородской области, в Узбекистане жилья он не имеет, А.А.И. просил суд отменить решение миграционной службы, не депортировать его в Узбекистан, разрешить проживать с семьей на территории РФ.

Решением Борского городского суда от 11 ноября 2009 года решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области N <...> от 7 мая 2009 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации А.А.И. отменено.

В кассационной жалобе УФМС России по Нижегородской области содержится требование об отмене решения и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявитель, суд безосновательно отменил правомерное решение Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение А.А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч. 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции РФ).

Из дела видно, что решением УФМС России по Нижегородской области N <...> от 07.10.2009 года аннулировано ранее выданное А.А.И. разрешение на временное проживание в Российской Федерации и на него возложена обязанность выехать из РФ в течение 15 дней в связи с выявленным у него заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека.

Действительно, согласно ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основаниями отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание являются, в частности, такие обстоятельства, когда иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, аннулируя разрешение на временное проживание А.А.И. в Российской Федерации, не учло правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 12 мая 2006 г. N 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", из которого следует, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Из этого Конституционный Суд РФ заключил, что положения, содержащиеся в п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и п. 13 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.

По делу установлено, что, гражданин Узбекистана А.А.И. проживает в г. Бор Нижегородской области со своей семьей: супругой А.С.А., сыном 2003 года рождения, родителями А.И.А. и А.Л.В. - в принадлежащем родителям А.А.И. на праве собственности доме, расположенном в <...> (л.д. 9 - 15, 19, 33 - 37). Своего жилья в Узбекистане заявитель не имеет.

Представитель ГУ Нижегородской области Областного центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями подтвердил, что А.А.И. по собственной инициативе встал на учет в медицинском учреждении, предупрежден об опасности заболевания, о необходимости соблюдения мер предосторожности в общественных местах и быту.

Из показаний свидетелей усматривается, что А.А.И. характеризуется как заботливый отец и муж, который переживает за свое здоровье и здоровье членов семьи, соблюдает меры предосторожности, соблюдает профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.

Из представленной в суд кассационной инстанции А.А.И. справки следует, что его жена - А.С.А. - 04.01.2010 г. родила дочь.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд обоснованно, не вступив в противоречие с законом, пришел к выводу о том, решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации А.А.И. подлежит отмене.

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы УФМС России по Нижегородской области о безосновательной отмене судом решения УФМС судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, с выводами по которым судебная коллегия соглашается. Решение суда полагает законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь