Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-207/10

 

Судья Макаров А.Ю.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Павловский автобусный завод" З.

с участием Л., представителя ООО "Павловский автобусный завод" Т.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года по иску Л. к ООО "Павловский автобусный завод" о взыскании задолженности по оплате простоя по вине работодателя, по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Павловский автобусный завод".

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.10.2004 года по 25.05.2009 года он работал в ООО "ПАЗ".

26.05.2009 года он был уволен в связи с сокращением численности штата. При увольнении ему было выплачено выходное пособие за 42 дня в сумме 37 093 рубля 98 копеек и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 51 день в сумме 23 005 рублей 59 копеек.

Л. с данными расчетами не согласен, поскольку при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время и начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя. Л. считает, что данные нормы были нарушены при расчете среднего заработка для компенсации неиспользованных отпусков. По его расчетам компенсация за неиспользованные отпуска должна составить 32 973 рубля 67 копеек. Недоплата составила 9 968 рублей 08 копеек.

30.10.2008 года на предприятии был издан приказ о простое производства из-за мирового финансового кризиса. Л. был отправлен в административный отпуск с оплатой в размере 2/3 от оклада. В данном административном отпуске он находился до дня своего увольнения, то есть до 26.05.2009 года. При этом с конца января 2009 года Л. находился на своем рабочем месте в сборочном цехе в течение всех рабочих дней, но к исполнению служебных обязанностей допущен не был по вине работодателя.

Л. был вынужден неоднократно обращаться к руководству предприятия с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья. Он в экстренном порядке был госпитализирован в МСЧ ПАЗ, где находился на стационарном лечении с 10.06.2009 года по 23.06.2009 года.

Л. считает, что он не пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поскольку о его нарушенном праве ему стало известно только 10.07.2009 года после частичной дополнительной выплаты недоплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, Л. просил суд взыскать с ООО "ПАЗ" денежные средства в размере средней заработной платы за период с 01.01.2009 года по 25.05.2009 года в размере 59 838 рублей 54 копейки, оплату простоя с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года 12 405 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на текущий момент.

Определением суда от 10 ноября 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Представитель ответчика ООО "ПАЗ" Т. с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку все расчеты с истцом были произведены правильно, кроме того полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

С ООО "ПАЗ" в пользу Л. взысканы: недоплаченная сумма за ноябрь - декабрь 2008 года в размере 9501 руб. 05 коп., за январь - май 2009 года в размере 24 094 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 38 595 руб. 51 коп.

С ООО "ПАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1207 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО "ПАЗ" поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно произвел расчет выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 года управляющим директором ООО "ПАЗ" В. был издан приказ N ПАЗ-258 "Об изменении графика работы" (л.д. 26).

Согласно данному приказу, в связи с общемировым финансовым кризисом, выразившимся в отсутствие заказов на производимую продукцию и снижением плана производства автобусов, а также в целях рационального использования трудовых и производственных ресурсов, с 03.11.2008 года по 31.12.2008 года для структурных подразделений, работающих в двухсменном режиме установлен односменный режим работы.

Период с 3.11.2008 года по 31.12.2008 года объявлен нерабочими днями вынужденных простоев для работников, высвобожденных в результате изменения графика работы, согласно распоряжениям структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что ноябрь и декабрь 2008 года Л. не работал и ему была произведена оплата в размере 2/3 от его оклада, поскольку, по мнению работодателя, простой на предприятии в этот период был по причинам, не зависящим от работодателя.

Как следует из ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. При простое по вине работодателя работнику выплачивается не менее двух третей средней заработной платы за весь период простоя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой в данный период времени произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, исходя из средней заработной платы работника, в связи с чем, суд обоснованно произвел расчет оплаты времени простоя Л. за ноябрь и декабрь 2008 года из расчета 2/3 его средней заработной платы, а не оклада.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 93 ТК РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Как следует из дела, приказом управляющего директора ООО "ПАЗ" В. от 26.11.2008 года N ПАЗ-270 (л.д. 100) на предприятии был введен в период с 19.01.2009 года по 18.07.2009 года для всех работающих режим неполного рабочего времени, неполная рабочая неделя с тремя рабочими днями.

Л. был ознакомлен с данным приказом, как он утверждает в январе 2009 года.

16.01.2009 года был издан приказ управляющего директора ООО "ПАЗ" N ПАЗ-2, в соответствии с которым сборочному цеху предписывалось приступить к выполнению производственного задания с 27.01.2009 года (л.д. 66).

На основании данного приказа начальник сборочного цеха Ф.Е.Е. своими распоряжениями для ряда работников сборочного цеха, в том числе, и для Л., объявил нерабочими днями дни вынужденных простоев с 1 по 31 января 2009 года (л.д. 67), с 1 по 28 февраля 2009 года (л.д. 68), с 1 марта по 30 апреля 2009 года (л.д. 69), с 4 по 31 мая 2009 года (л.д. 70).

Поскольку трудовым законодательством не регламентирован вопрос о том, где должен находиться работник во время вынужденного простоя, данный вопрос решается работодателем самостоятельно.

Как следует из распоряжений начальника сборочного цеха, дни вынужденных простоев объявлены нерабочими, в связи с чем, Л. не должен был находиться на рабочем месте. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобе о том, что работник обязан присутствовать на рабочем месте.

28.01.2009 года Л. был вызван на работу и с 29.01.2009 года Л. находился на работе в те дни, когда работало само предприятие в режиме неполной рабочей недели. Данный факт ответчик не отрицает.

Более того, факт нахождения Л. на рабочем месте подтверждается отчетом по приходам-уходам за период с 1.01.2009 года по 26.05.2009 года, представленным ответчиком (л.д. 113), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ф.Е.Е. - начальник сборочного цеха, указал, что с 29.01.2009 года по момент увольнения Л. находился на рабочем месте, но работу ему не давали. Ф.Е.Е. на своем уровне решил, что с 01.01.2009 года по 29.01.2009 года Л. мог не находиться на рабочем месте. Ему было предложено по соглашению расторгнуть трудовой договор, но он не согласился. Тогда была запущена процедура сокращения численности штата. После этого было решено, что Л. должен находиться на рабочем месте. О нахождении Л. на рабочем месте приказа не было.

Свидетель Ф.О.Е. - начальник участка сборочного цеха ООО "ПАЗ" пояснил, что он действительно вызывал Л. на работу, и с 29.01.2009 года тот находился на рабочем месте. С 29.01.2009 года участок работал, но Л. работу не давали, он просто находился на рабочем месте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 74, 93 ТК РФ, расчет с Л. за период работы с 29 января 2009 года по 26 мая 2009 года должен быть произведен пропорционально отработанному времени.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истцу в спорный период времени должна быть начислена в размере 2/3 от средней заработной платы, как за время простоя не по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда по начислению заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ и учитывая несвоевременную выплату полной суммы, причитающейся работнику при увольнении, которая была установлена решением суда, а также нравственные и душевные страдания Л. по этому поводу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Л. компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец Л. о нарушении своего права (неправильном расчете заработной платы) узнал в июле 2009 года, после получения окончательного перерасчета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь