Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-214

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 123 г. Владивостока" о признании деятельности незаконной и возложении обязанности по представлению прокурора г. Владивостока на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 09 ноября 2009 года, которым в принятии иска отказано.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Владивосток обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 123 г. Владивостока" о признании деятельности незаконной и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что медицинский кабинет учреждения не имеет разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, что является грубым нарушением положений федерального законодательства. Просил суд, признать незаконным осуществление МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 123 г. Владивостока" медицинской деятельности в помещении учреждения без соответствующей лицензии; запретить МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 123 г. Владивостока" осуществлять медицинскую деятельность в помещении учреждения без лицензии до ее получения; обязать МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 123 г. Владивостока" получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился прокурор г. Владивостока, подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы представления, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, регламентированном КоАП РФ, устанавливающем ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензия), если такое разрешение обязательно (часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ).

Судебная коллегия считает, что заявленные прокурором требования не соответствуют по своему содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку ни в исковом порядке, ни в порядке обжалования действий должностных лиц и органов невозможно возложить обязанность получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. Ненадлежащее исполнение требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности может быть устранено путем запрета осуществления указанной деятельности или в порядке применения мер административного взыскания, то есть в ином судебном порядке.

Довод представления прокурора о том, что наличие административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает права прокурора обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями статей 3 и 4 ГПК РФ правом на обращение в суд и возбуждение гражданского дела обладают лица, которые обращаются за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты этих интересов (часть 3 статьи 131 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, прокурор, в нарушение указанных норм закона, не указал - в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, сославшись лишь на нарушение МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 123 г. Владивостока" требований действующего законодательства. Заявление также не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, предусматривающие возможность наложения запрета на деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Прокурором сделана ссылка только на общую норму ГК РФ, предусматривающую ряд способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), конкретная норма материального права, регулирующая спорные правоотношения прокурором не указана. При этом, из содержания заявления прокурора следует, что отношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, а в действиях ответчика фактически усматривается состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод, что заявление прокурора подлежит разрешению в ином судебном порядке и отказал в принятии искового заявления на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, представление прокурора города Владивостока - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь