Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-215

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С. о признании права собственности на самовольную постройку по кассационным жалобам И., представителя администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 октября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены; признано право собственности И. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 280,4 кв. м, в том числе жилой 125,8 кв. м, инвентаризационный номер <...> - лит. В, согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на 28 августа 2009 год, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:05 00 57:0492, площадью 2 000 кв. м, по адресу: относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; расходы на самовольную постройку в размере 4 056 743 руб. признаны подлежащими возмещению С. за счет И.

Заслушав доклад судьи, объяснения И., ее представителя - А., представителя администрации г. Владивостока - М., С., его представителя - К., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (<...>) С. самовольно построен индивидуальный жилой дом. Согласно заключению экспертизы указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд, признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью 278,9 кв. м (в том числе жилой 137,25 кв. м) по <...> самовольной постройкой; признать ее право собственности на указанный индивидуальный жилой дом; признать подлежащими возмещению за ее счет расходы С. на самовольную постройку.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали иск, уточнив требования, просили суд, признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью 280,4 кв. м (в том числе жилой 125,8 кв. м) по <...> (инвентаризационный номер <...> - лит. В), самовольной постройкой; признать право собственности истца на указанный индивидуальный жилой дом; признать расходы на самовольную постройку в размере 4 056 743 руб. подлежащими возмещению в пользу С. за счет истицы.

С., его представитель признали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, иск не поддержала, пояснив, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились И., администрация г. Владивостока, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении и отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции И. в порядке статьи 345 ГПК РФ отказалась от кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что И. является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м (л. д. 36) и части жилого дома (лит. А1) площадью 36,50 кв. м (л. д. 37), расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что С. самовольно без получения на это разрешительной документации произвел строительство индивидуального жилого дома площадью 280,4 кв. м (в том числе жилой 125,8 кв. м) на земельном участке, принадлежащем И. (технический паспорт жилого дома - л. д. 79 - 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что возведенный без разрешительной документации на земельном участке индивидуальный жилой дом в силу пункта 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой.

При этом, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка принадлежит истице на праве собственности, согласно техническому заключению указанный объект (л. д. 12 - 22) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку подлежит признанию за собственником земельного участка (И.). Расходы на постройку подлежат возмещению истицей ответчику в размере, определенном по соглашению сторон.

Доводы жалобы администрации г. Владивостока о том, что истицей не представлено доказательств безопасности созданного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на техническом заключении, выполненном лицензированной организацией ООО "Приморский экспертно-правовой центр", выводы которого не оспорены лицами, участвующими в деле, оснований для признания их необоснованными у суда не имелось, техническое заключение является допустимым доказательством по делу (статья 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что администрация г. Владивостока как уполномоченное лицо по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования (статья 72 ЗК РФ, статья 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должна быть привлечена ответчиком по делу, не является основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку право собственности на самовольную постройку было признано судом за истцом в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, земельный участок находится в частной собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Представитель администрации города Владивостока принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ходатайство о процессуальном изменении статуса администрации города Владивостока представитель администрации города Владивостока в судебном заседании не заявлял.

Отказ суда приостановить производство по делу до рассмотрения спора Советским районным судом по иску Администрации города Владивостока к С. о сносе самовольной постройки, также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 215 ГПК РФ, как правильно указал суд, не имелось.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь