Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-240

 

Судья Фирсова Л.А.

 

19 января 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Гущевой Н.В.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело кассационной жалобе Л.

С участием представителя Г.

На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2009 года

По делу по иску Л. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об оспаривании приостановления в государственной регистрации права на объект недвижимости

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об оспаривании приостановления в государственной регистрации права на объект недвижимости указав, что обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание кафе "Скиф", расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, Сормовский парк культуры и отдыха.

В качестве правоустанавливающих документов для регистрации права собственности были представлены следующие документы: подлинный протокол общего собрания учредителей ООО "Вероника" от 21.01.2002 года, решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2006 года, кадастровый паспорт от 29 мая 2009 года.

08 июля 2009 года УФРС по Нижегородской области государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Истица считает данное приостановление незаконным.

Основанием для приостановления регистрационных действий указаны п. 1 ст. 18, п. 3, п. 6. ст. 12 ФЗ РФ N 122 и п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно то, что в представленных документах отсутствует доказательство права собственности ООО "Вероника" (прежнего собственника) на объект недвижимости.

Считает, что представленные в УФРС по Нижегородской области документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Л. действия УФРС по Нижегородской области по приостановлению регистрационных действий считает незаконными и просила:

1. Признать действия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по приостановлению регистрационных действий не соответствующими закону.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произвести регистрацию права собственности Л. на здание кафе "Скиф".

В судебном заседании представители Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФРС по Нижегородской области - П. (по доверенности) иск не признал. Пояснил, что приостановление государственной регистрации является правомерным и обоснованным.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об оспаривании приостановления в государственной регистрации права на объект недвижимости и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на здание кафе "Скиф" - отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" - к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены функции по проведению правовой экспертизы и проверке юридической силы представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, Л. обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание кафе "Скиф", расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, Сормовский парк культуры и отдыха.

В качестве правоустанавливающих документов для регистрации права собственности были представлены следующие документы: подлинный протокол общего собрания учредителей ООО "Вероника" от 21.01.2002 года, решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2006 года, кадастровый паспорт от 29 мая 2009 года.

08 июля 2009 года УФРС по Нижегородской области государственная регистрация права собственности приостановлена по тем основаниям, что отсутствует запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Вероника" на указанный объект недвижимого имущества, что противоречит закону и не позволяет провести государственную регистрацию права собственности за Л. на указанный объект недвижимости, а заявителю необходимо представить заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на указанный объект недвижимости.

Кроме того, при наличии права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО "Вероника" по представленному Протоколу право собственности на имя Л. регистрируется при наличии заявления на переход права собственности от ООО "Вероника".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции с учетом положений ст. 254 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что приостановление государственной регистрации УФРС по Нижегородской области является правомерным. Нарушений прав и законных интересов заявителей в порядке ст. 258 ГПК РФ не установлено.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства дела, что на государственную регистрацию заявителем были представлены подлинный протокол общего собрания учредителей ООО "Вероника" от 21.01.2002 года, решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2006 года, кадастровый паспорт от 29 мая 2009 года, которые не свидетельствуют о возникновении права ООО "Вероника" на спорный объект недвижимости, последующего перехода права собственности на него заявителем с учетом реконструкции кафе.

Ссылка кассатора о возникновении такого права на основании решения Канавинского районного суда несостоятельна, поскольку данным судебным постановлением за Л. не признано право собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах имеются противоречия по площади объекта недвижимости, которые не были устранены.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации N 305 от 10 ноября 1998 года площадь павильона "Петушок" составляет 100 кв. м.

В представленном кадастровом плане указанная площадь объекта увеличилась на 109,2 кв. м за счет ошибочно включенной ранее площади только первого этажа. Фактическая площадь объекта 204,2 кв. м.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельны, поскольку вывод суда об обоснованности приостановления регистрации права собственности судом 1 инстанции является правильным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь