Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-241

 

Судья - Мохова Л.И.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Гущевой Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе П.А.А., П.Т.А.

с участием представителя Д.

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года

по делу по иску П.А.А., П.Т.А. к ЗАО "Жилстройресурс" о взыскании неустойки, за нарушение обязательств по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию

 

установила:

 

П.А.А. и П.Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Жилстройресурс" о взыскании неустойки, за нарушение обязательств по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Свои требования мотивировали тем, что 04.08.2008 года между ЗАО "Жилстройресурс" и П.Т.А., П.А.А. был заключен Договор N <...> участия в долевом строительстве жилья по ул. <...> (в районе Нижегородской областной детской больницы в <...>) д. 4 кв. 69 (адрес строительный).

Согласно п. 3.1.7 Договора Застройщик обязуется передать Дольщикам по подписанному Сторонами передаточному акту Объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче направляется Застройщиком Дольщикам заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1 Договора не позднее 4 квартала 2008 года. После оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты Дольщиками стоимости Объекта долевого строительства предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Дольщиков.

Согласно справке ЗАО "Жилстройресурс" от 04.09.2008 г. N <...>. Ответчик не имеет к истцам финансовых претензий, связанных с передачей двухкомнатной квартиры под N 69 расположенной на 12 этаже жилого дома N 4 по ул. <...> (адрес строительный).

Таким образом, как указывают истцы в своем иске, ими были выполнены обязательства по договору по оплате Объекта долевого участия.

Разрешение о вводе жилого дома N 4 по ул. <...> (адрес строительный) подписано Главой администрации города Нижнего Новгорода 30.09.2008 года, однако Ответчик своих обязательств не выполнил и в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Также не были переданы им (истцам) и документы на Объект долевого участия, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма неустойки составляет: 989 604 руб.

Стоимость объекта долевого участия согласно Договору - 3 880 800 рублей, количество дней просрочки (с 31 марта 2009 года по 20 мая 2009 года = 51 день. (51 день x 0,5% x 3 880 800 рублей).

П.А.А. и П.Т.А., руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей" просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 989 604 руб. и обязать ответчика передать указанное помещение в срок до 30 июня 2009 года.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Д.

В судебном заседании представитель истцов - Д. заявила ходатайство о принятии судом отказа от части исковых требований, предъявленных к ответчику, по обязанию ответчика к передаче истцам жилого помещения в срок до 30 июня 2009 года. Поддержала исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 989 604 руб.

Определением суда от 01 июля 2009 года производство по делу по иску П.А.А., П.Т.А. к ЗАО "Жилстройресурс" по обязанию ответчика к передаче истцам жилого помещения в срок до 30 июня 2009 года прекращено.

Ответчик - ЗАО "Жилстройресурс" в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года постановлено: "Иск П.А.А., П.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" в пользу П.А.А., П.Т.А. неустойку, за нарушение обязательств по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере по 5000 руб. - каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе П-вых содержится требование об отмене решения суда, как необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2008 года ЗАО "Жилстройресурс" в лице Президента Ц., действующего на основании Устава, с одной стороны (Застройщик) и граждане П.Т.А., П.А.А., с другой стороны (Дольщики) заключили Договор N <...> участия в долевом строительстве жилья.

Согласно условиям Договора Застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность в равных размерах: по 1/2 доли каждому одну двухкомнатную квартиру под номером 69 расположенную на 12 этаже жилого дома N 4 со встроенными магазинами (II очередь) по ул. <...> (в районе Нижегородской областной детской больницы) (адрес строительный) в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Дольщики брали на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 64,68 кв. м; общей площадью квартиры 63,13 кв. м, в том числе жила площадь 34,52 кв. м; площадь лоджии 3,10 кв. м.

На момент заключения Договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере 3 880 800 руб. из расчета 60 000 руб. за 1 кв. м, общей площади объекта долевого строительства (квартиры).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен сторонами, не позднее 4 квартала 2008 года.

29.08.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N <...> от 04.08.2008 г. участия в долевом строительстве жилья.

Судом установлен факт исполнения дольщиками обязательств в полном объеме, что подтверждается справкой N 1526 от 04.09.2008 года.

Разрешая спор по существу, суд, обоснованно признал право истцов на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определен договором о выполнении работы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

Судебная коллегия находит размер неустойки обоснованным судом 1 инстанции и довод о незначительности размера не подлежит переоценке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь