Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-252/2010

 

Судья Кондратьев И.Ю.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя М.Т.В. М.С.Н.

с участием представителя истца М.С.Н., представителя ответчика С.И.Г., адвоката Остапенко С.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2009 года

по делу по иску М.Т.В. к МДОУ Детский сад N 8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М.Т.В. обратилась в суд с данным иском к МДОУ Детский сад N 8, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 25.07.2008 года по 30.06.2009 года она работала воспитателем Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8". Согласно справке о суммах заработной платы, полученных из кассы МДОУ д/с N 8 и перечисленных на банковскую карту сотрудника М.Т.В., все суммы причитающейся заработной платы выплачены ей в срок и задолженностей по оплате труда не имеется. Однако на протяжении всего времени работодателем нарушался порядок расчета и выплаты заработной платы за работу, выполняемую ею за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно), а также нарушался порядок расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и оплаты ежегодного отпуска, так как суммы начисленной заработной платы за сверхурочную работу учитываются при их расчете.

М.Т.В. указала, что в период работы возникали ситуации, когда сменный воспитатель не вышел на работу в свою смену и его необходимо подменить, например, в случае его болезни, ухода в очередной или ученический отпуск и т.д. На основании ее письменных заявлений издавались приказы о работе дополнительно. При этом она отрабатывала полностью свою смену (6 + 1,2 часа), исполняла обязанности временно отсутствующего воспитателя (2,4 часа одна выполняю работу и за себя и за сменного воспитателя в пределах нормы рабочего времени) и выполняла сверхурочную работу, то есть работу сверх установленной нормы часов, фактически работая за отсутствующего воспитателя 4,8 часов в его смену (в табеле учета рабочего времени велось округление до 5 часов). При этом "свои" 36 часов в неделю она вырабатывала независимо от того, явился сменяющий воспитатель на смену или нет. Локальными нормативные актами или трудовым договором размер оплаты сверхурочных работ не установлен. На предоставление дополнительных дней отдыха она согласия не давала. Соответственно оплата сверхурочных работ должна была быть выполнена в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Ввиду того, что 2,4 часа должны работать два воспитателя совместно, а фактически она выполняла работу в этот период времени одна, не освобождаясь от основной работы, то должна производиться доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Суммарная задолженность по заработной плате согласно расчетам составила 2358 рублей 32 копейки.

Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2358,32 рублей; проценты на сумму задолженности и сумму индексации задолженности и процентов; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 253,55 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по выполнению необходимых налоговых, пенсионных и иных обязательных для работодателя отчислений и платежей в соответствующие учреждения и организации.

Представитель ответчика - МДОУ детский сад N 8 комбинированного вида "Русалочка" с исковыми требованиями не согласился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2009 года исковые требования М.Т.В. к МДОУ детскому саду N 8 комбинированного вида "Русалочка" ДОУ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истицы содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения с удовлетворением заявленных М.Т.В. требований. Заявитель указывает, что судом осуществлено неправильное применение норм права, выполнение работ истицей являлось сверхурочными работами, а не дополнительной работой. Также заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске М.Т.В. срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п. 8.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 года N 69, в дошкольных образовательных учреждениях (группах) с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем педагогической работы в течение 36 часов в неделю.

Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени отсутствующих воспитателей по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иными локальными актами.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Т.В., в период с 25.07.2008 года по 30.06.2009 года работала воспитателем Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 7 комбинированного вида "Русалочка" (л.д. 12, 13). Режим работы учреждения - 12-часовой. При пятидневной рабочей неделе установлена продолжительность работы 36 часов в неделю.

При этом из материалов дела видно, что на основании личного заявления от 01.08.2008 года истица 01, 04 и 19 августа выполняла работу временно отсутствующего работника; на основании личного заявления от 03.09.2008 года истица 03.09.2008 года выполняла работу временно отсутствующего работника; на основании личного заявления истица с 24.02.2009 года по 27.02.2009 года выполняла работу временно отсутствующего работника (л.д. 14 - 19, 130 - 133, 136 - 137).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М.Т.В. после отработки 7,2 часов исполняла обязанности временно отсутствующего работника до конца рабочего дня по ее письменному заявлению согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ответчиком обоснованно произведена оплата в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ в одинарном размере соответственно ставке заработной платы. При этом, как установлено судом, стороны не оспаривают факт уплаты истице заработной платы за работу свыше 7,2 часов в одинарном размере.

Тем самым судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы истицы о том, что выполняемая ею работа являлась сверхурочной и ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при выплате ей заработной платы.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, с выводами по которым судебная коллегия находит необходимым согласиться. При этом судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы стороны истицы о разъяснениях представителя Палаты налоговых консультантов России, поскольку они не могут являться источником права для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судом обоснованно указано на то, что, поскольку иные требования истицы о начислении процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, индексации, компенсации морального вреда являются производными от основных требований об оплате работы, выполненной сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения основных требований отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иных требований М.Т.В.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности судебная коллегия также полагает несостоятельными и не содержащими оснований к отмене решения суда.

Так, судом исследовался вопрос о пропуске М.Т.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора. При этом судом правильно установлено, что истица обратилась в суд за пределами установленного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права (л.д. 59, 61), что при наличии заявления представителя ответчика (л.д. 100 - 102) является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств и сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.В.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь