Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-263

 

Судья: Середенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2010 года дело

по кассационной жалобе ООО "АвтоРентаСервис"

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу

по иску ООО "АвтоРентаСервис" к У., Л. о признании договора займа мнимой сделкой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ООО "АвтоРентаСервис" обратилось в суд с иском к У. о признании договора займа от 18.05.2007 г., заключенного между У. и Л., мнимой сделкой, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18 мая 2007 г. был заключен договор займа N <...> между Л. (Заемщик) и У. (заимодавец). Данный договор займа был обеспечен поручительством истца. В настоящее время У. обратился к истцу как поручителю с требованием о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору займа в связи с тем, что заемщик сумму долга погасить не в состоянии.

Считает договор займа мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью взыскания денежных средств с истца как поручителя. Кроме того, ответчик не предоставил истцу сведений о фактической передаче заемщику денежных средств по договору займа. В заседании Арбитражного суда Нижегородской области по иску к ООО "АвтоРентаСервис", как к поручителю, о взыскании суммы займа и процентов, истцом было заявлено ходатайство, о предоставлении подлинника расписки в передаче денег по договору займа с целью проведения экспертизы документа. Ответчик предоставить в суд подлинный документ не смог, в предоставленном дубликате расписки подпись представителя поручителя - ООО "АвтоРентаСервис" также отсутствует. В договоре поручительства отсутствует конкретная сумма займа, так как на момент его подписания данная сумма не была определена. В нарушение пункта 5.3. договора поручительства ответчик не передал истцу экземпляр договора займа. Истец вообще не был информирован ни ответчиком, ни заемщиком о самом факте заключения оспариваемого договора займа, не был ознакомлен ни с договором займа, ни с его копией, договор займа не содержит ссылки на договор поручительства и не содержит отметки об ознакомлении поручителя с его условиями.

У. и Л. находятся в родственных отношениях, в связи с чем, между ними возможно и вероятно наличие договоренности о мнимом заключении договора займа с целью взыскания задолженности по такому договору с истца непосредственно после увольнения Л. Договор займа не предъявлялся истцу вплоть до момента предъявления к нему иска о взыскании денежных средств. Истцу ни заемщиком, ни заимодавцем вплоть до момента предъявления претензии по договору поручительства не представлялась вообще никакая информация о наличии оспариваемого договора займа. Л. заведомо фактически не имел дохода, способного обеспечить возврат суммы занятых средств, а также им не представлено доказательств несения расходов на сумму взятых в долг 10 миллионов рублей. Заемщик не предпринимал никаких попыток к возврату суммы полученного им займа. Заимодавец не предпринимал никаких попыток взыскания денежных средств с заемщика, а обратился в суд непосредственно к поручителю. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств по договору займа, об отсутствии намерения у сторон передать сумму денег взаймы, отсутствие мотива на получение столь крупной суммы, о присутствии намерения создать видимость заключения договора займа с целью взыскать денежные средства с истца.

Определениями суда от 05.10.2009 г. и от 21.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л., в качестве третьего лица привлечено ООО "Контур" (л.д. 40, 81).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2009 года в иске ООО "АвтоРентаСервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоРентаСервис" поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда дана правовая оценка не всем доводам истца. Указание на преюдициальную силу обстоятельств, на которые суд сослался при вынесении решения, является неправомерным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Контур", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу сведений о фактической передаче им Л. денежных средств по договору займа, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 г. между Л. (заемщиком) и У. (заимодавцем) был заключен договор займа на сумму 10.000.000 рублей под 13,5% годовых сроком на 1 год. Данный договор займа был обеспечен поручительством ООО "АвтоРентаСервис" согласно заключенному к нему между У. и истцом договора поручительства от 18.05.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоРентаСервис" к У. о признании договора поручительства от 18.05.2007 г. между У. и ООО "АвтоРентаСервис" незаключенным и не влекущим правовых последствий установлено, что факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа от 18.05.2007 г. подтвержден распиской. Ни заемщик, ни заимодавец сам факт передачи заемных денежных средств У.Л. не отрицают. Договор займа четко определяет как его предмет, так и все существенные условия, определенные сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа как безосновательные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что волеизъявление и воля заимодателя и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа, правовые последствия по которому наступили для его сторон. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки доводов истца о том, что заемщик не предпринимал попыток к возврату суммы полученного им займа, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в правоотношениях по оспариваемому договору займа от 18.05.2007 г. признаков мнимой сделки.

Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального закона.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в решении отсутствует правовая оценка доводов истца о том, что ответчики состоят в родственных отношениях, договор займа никогда не предъявлялся истцу вплоть до момента предъявления к нему претензии, истцу ответчиками вплоть до момента предъявления претензии не предоставлялась вообще никакая информация о наличии оспариваемого договора, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Более того, из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2009 г., которым отказано в иске ООО "АвтоРентаСервис" к У. и ООО "Контур" о признании договора цессии N <...> от 11.06.2008 г. недействительным, следует, что стороны оспариваемого договора займа фактически родственниками не являются, поскольку Л. приходится племянником супруги У. (л.д. 60 - 66).

А доводы истца о не предъявлении ему договора займа и не предоставлении ему никакой информации о наличии оспариваемого договора вплоть до момента предъявления к нему претензии заимодавцем опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2009 г. (л.д. 54 - 59).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом процессуального статуса ООО "Контур", принимающего участие в деле в качестве третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей данного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указание на преюдициальную силу обстоятельств, на которые суд сослался при вынесении решения, является неправомерным. Данные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь