Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-27/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Артеменко А.В.,

    судей:                 Галаевой Л.Н., Плотниковой М.В.,

    при секретаре:         Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2009 года, которым отказано в иске М. к администрации Дзержинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, П. об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя, признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения А. - представителя М. по доверенности, А. - представителя П. по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, П. об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя П., признании принявшей наследство в виде квартиры по адресу <...>.

В обоснование иска М. указала, что она по состоянию здоровья является нетрудоспособной, хотя инвалидность не оформляла. В конце 1996 года она попросила своего знакомого П. пожить у него в квартире по адресу <...>, так как своего жилья не имела, здоровье резко ухудшилось, работать она не могла, платить за съемную квартиру не имела возможности. П. согласился, взял ее к себе жить, зарегистрировал по месту своего жительства. В процессе их совместного проживания М. заболела туберкулезом открытой формы, он ей покупал дорогостоящие лекарства, продукты питания, одежду. Так как работа П. носила временный характер, он сдавал одну из комнат своей квартиры в наем, а деньги тратил на себя и М. Она, в свою очередь, занималась только бытом, готовила обед, убирала квартиру. Истица считает, что была полностью на иждивении П., который обещал составить завещание, однако скоропостижно скончался 11 апреля 2006 года. После его, смерти истица осталась проживать в квартире, пользовалась вещами наследодателя. Считает, что фактически приняла наследство П. В результате пожара в их доме 10 декабря 2007 года дом стал непригодным для проживания. При обращении в мэрию города Новосибирска с вопросом о предоставлении ей жилья, истице было отказано в связи с тем, что М. не имела прав на сгоревшую квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2009 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истица не была извещена о месте и времени судебного заседания 01 декабря 2009 года, чем нарушены ее права.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2009 года, решения, истица М. и ее представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходил из того, что М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания 11 декабря 2009 года в 16-00 часов.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 06 ноября 2009 года 13-25 часов о рассмотрении гражданского дела, адресованная истице, передана на телефон А. - представителя истицы. Извещение о времени и месте представителя стороны не может быть признано извещением самой стороны, поскольку в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне слушания дела в суде должны быть извещены лица, участвующие в деле. Таким образом, указанная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения М.

В кассационной жалобе истица утверждает, что она не был извещена судом о времени и месте разбирательства дела на 11 декабря 2009 года в 16-00 часов, в связи с чем не имела возможности явиться. Представитель истицы А. также пояснила, что она не сообщала истице о дате и времени слушания дела.

Из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства истицы, в исковом заявлении указан адрес М., однако данных о направлении повесток по указанному адресу не имеется. Также отсутствуют сведения, подтверждающие неизвестность местонахождения истицы - возвращенные в суд извещения с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает и его новое место жительства неизвестно.

Действительно, согласно ходатайству М. от 11 марта 2009 года, истица просила провести беседу и в дальнейшем судебные заседания в ее отсутствие с участием представителя А.

Однако, наличие такого ходатайства не освобождало суд от обязанности извещать истицу о месте и времени каждого судебного заседания, что судом не выполнено.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное в отсутствие истицы, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2009 года отменить, кассационную жалобу М. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску М. к администрации Дзержинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, П. об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя, признании принявшей наследство направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь