Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-278

 

Судья Шемякина О.А.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.;

Судей: Крайневой Н.А.; Сысаловой И.В.;

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года по делу по иску

Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе Нижнего Новгорода о признании права на досрочную трудовую пенсию,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе Нижнего Новгорода (далее УПФ РФ в Канавинском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФ РФ в Канавинском районе от 05.12.2007 ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда. УПФ РФ в Канавинском районе не засчитало Н. в специальный стаж период работы с 26.02.1983 по 06.09.1993 по причине непредставления документов, подтверждающих работу с тяжелыми условиями труда. Н. полагает принятое решение незаконным, поскольку с 26.02.1983 по 06.09.1993 осуществляла трудовую деятельность в должности каменщика второго разряда в тресте N 1 "Стройгаз" СМУ N 5, то есть проработала каменщиком более 10 лет 6 месяцев, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками от 16.11.2003 и от 18.02.2008; иных документов, которые могли бы подтвердить постоянную занятость Н. в должности каменщика в бригаде, не имеется, поскольку табели учета рабочего времени, наряды, списки рабочих на выплату вознаграждений по итогам года на хранение в архив не поступали, хранились на предприятии, которое ликвидировано. Н. просила признать решение начальника ГУ УПФ в Канавинском районе Нижнего Новгорода от 05.12.2007 N <...> в части отказа Н. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; признать за Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в качестве каменщика в бригаде каменщиков согласно разделу 27 Списка N 2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 N 10; обязать ГУ УПФ в Канавинском районе Нижнего Новгорода назначить Н. трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 06.12.2007; взыскать с ГУ УПФ в Канавинском районе Нижнего Новгорода в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В суде первой инстанции истица поддержала заявленные исковые требования, при этом дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года исковые требования Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение начальника ГУ Управление Пенсионного фонда России в Канавинском районе Нижнего Новгорода от 05.12.2007 <...> в части отказа Н. в назначении досрочной трудовой пенсии; за Н. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в качестве каменщика в бригаде каменщиков согласно разделу 27 Списка N 2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 N 10; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в Канавинском районе Нижнего Новгорода: назначить Н. трудовую пенсию по старости как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 06.12.2007; с ГУ Управление Пенсионного фонда России в Канавинском районе Нижнего Новгорода в пользу Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указано, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом при вынесении решения не принято во внимание положение ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, материальное положение ответчика который, являясь бюджетной организацией, не располагает столь значительной суммой. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих оплату услуг представителя в размере заявленной суммы и на то, что данное дело не относится к категории сложных дел.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил иск Н.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными доказательствами установлено, что истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные исковые требования были дополнены требованием, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение суммы оплаты услуг представителя, ею была предоставлена расписка от 25.08.2009 года о выплате К. 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению об оказании юридических услуг от 25 августа 2009 года помимо участия в судебных заседаниях К. оказывала Н. юридические услуги в виде: устной консультации, составления искового заявления, занималась сбором доказательств по настоящему делу.

Таким образом, вынося мотивированное решение, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, не уменьшив их, поскольку ответчиком при рассмотрении дела возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя исходя из категории рассмотренного дела, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности фактически понесенных истицей расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из пенсионных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции. Ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь