Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-317

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2009 года, которым заявление оставлено без движения; предоставлен до 04.12.2009 г. срок для устранения недостатков: указать место жительства должника А., предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/4/16354/12/2009, доверенность N 174 от 19.03.2009 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на имя В.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Банк Приморья" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 14.04.2009 г. о взыскании суммы долга с А.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился АКБ "Банк Москвы" (ОАО), представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без движения судья правильно руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ, указав, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ заявителем не приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доверенность на имя В., не указано место жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений части 1 статьи 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 статьи 257 ГПК РФ).

Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены стороны исполнительного производства, как взыскатель, так и должник, поскольку разрешение дела без участия одного из них может привести к вынесению незаконного решения.

В связи с чем, требования судьи об указании места жительства должника А. соответствуют требованиям закона (статья 131 ГПК РФ).

Требования судьи о приложении копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя также обоснованы в силу статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку документом подтверждающим факт возбуждения исполнительного производства, на который ссылается представитель взыскателя, является постановление о возбуждении исполнительного производства

В заявлении должно быть указано, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, влекущее нарушение законных прав заявителя, также указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства либо доказательства, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что необходимые документы находятся в исполнительном производстве и могут быть затребованы судом у судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные выше нормы предусматривают сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории и допускают возможность рассмотрения дела в отсутствие органа, или должностного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. Обязанность представить доказательства, в обоснование доводов изложенных в заявлении, также в силу указанных норм лежит на заявителе.

Поскольку заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд обоснованно в силу статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Вместе с тем, требование судьи о предоставлении доверенности на имя директора Владивостокского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - В., не основано на нормах права, поскольку к заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ приложена нотариальная доверенность представителя заявителя, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.

Однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права (статья 364 ГПК РФ), которое может повлечь отмену определения судьи.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь