Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-341

 

Судья Черновская Л.Н.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре К.

с участием Б., представителя Ч. - К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2009 года по делу

по иску Б. к Ч. о взыскании денежных средств

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском о взыскании с Ч. денежных средств в размере 400000 рублей, указывая, что 23 октября 2006 г. ответчик взял у него в долг 200.000 руб. и обязался вернуть через месяц, что подтверждается распиской, но до сих пор долг не вернул. 08 мая 2007 г. ответчик взял у него в долг 100.000 руб., что подтверждается распиской, долг не вернул. 22 мая 2007 г. ответчик взял у него в долг 100.000 руб., что подтверждается распиской, долг также не вернул.

В суде первой инстанции Б. заявленные требования поддержал.

Ч. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2009 года с Ч. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей.

В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

В жалобе указано на тот факт, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства свидетель Н. подтвердил возврат долга в размере 400000 рублей. Кроме того, в жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка возврата спорной суммы, что обязательно, поскольку в расписке от 08.05.2007 года и от 22.05.2007 года не указан срок возврата заемных средств.

В возражениях относительно кассационной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Представленными доказательствами установлено, что 23.10.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Б. (заимодавец) передал Ч. (заемщику) в долг 200 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.11.2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 23.10.2006 года, из текста которой усматривается, что Ч. в указанный день взял у Б. в долг 200 000 рублей срокам до 23.11.2006 года. Указанная расписка подписана Ч., в ней стоит дата ее составления.

08.05.2007 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Б. (заимодавец) передал Ч. (заемщику) в долг 100 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.05.2007 года, из текста которой усматривается, что Ч. в указанный день взял у Б. в долг 100 000 рублей. Указанная расписка подписана Ч., в ней стоит дата ее составления.

22.05.2007 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Б. (заимодавец) передал Ч. (заемщику) в долг 100 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму.

Данное обстоятельство подтверждается также распиской от 22.05.2007 года, из текста которой усматривается, что Ч. в указанный день взял у Б. в долг 100 000 рублей. Указанная расписка подписана Ч., в ней стоит дата ее составления.

В суде первой инстанции Ч. не оспаривал, что денежные средства от Б. были им получены.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не исполнено обязательство по возврату суммы долга по договорам займа и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы оставшейся задолженности по договорам займа.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, а именно показания свидетеля Н., которые, по мнению кассатора, являются подтверждением возврата ответчиком части долга, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. 158 - 163, 165 ГК о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом сумм займа исполнение, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Ст. 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

На основании изложенного, показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта исполнения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка для возврата денежных средств по распискам от 08.05.2007 года и от 22.05.2007 года, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд истец заявил требование о возврате ответчиком долга. Тринадцатидневный срок для исполнения обязательств по возврату долга истек. Поскольку на момент разрешения спора ответчиком обязательства по возврату долга по распискам от 08.05.2007 года и от 22.05.2007 года не исполнены, суд пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь