Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-388/10

 

Судья Песков В.В.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием ответчика К., ее представителя У.

дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности - С.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2009 года

по иску Т. к М., К. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и переводе прав и обязанности покупателя,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и переводе прав и обязанности покупателя, указав, что ей, Т. и ответчице М. на праве общей долевой собственности принадлежал дом <...>, по 1/2 доли в праве, каждой.

В 2009 году ответчица заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий дом с К., не известив ее, Т., в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, нарушив правила п. 2 ст. 250 ГК РФ. Цена, за которую была продана доля, ей неизвестна, однако за разумную цену истица готова приобрести спорную долю в общей долевой собственности на дом. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, не согласна.

Истец указала, что о продаже доли, она узнала только по приезде в деревню Головково Лысковского района 25 мая 2009 года.

Т. просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве на жилой дом, принадлежащей М. в праве общей долевой собственности на дом <...> и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.

В судебном заседании представитель истицы Т., С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы М., К.В.Ю., исковые требования Т., не признал, просил применить трехмесячный срок исковой давности.

Ответчица К. и ее представитель У. исковые требования Т. не признали.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе представителя Т. по доверенности - С. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимо имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 1991 года Т. и М. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <...> доля в праве каждой из них составляет 1/2 (л.д. 24 - 25, 11).

Согласно договору купли-продажи от 11.09.2008 г., М. передала в собственность К. 1/2 долю в праве дома, расположенного по адресу: <...> и земельный участок, на котором расположен жилой дом (л.д. 53 - 55).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена договора составляет 200000 рублей, из них 1/2 доля в праве дома - 150000 рублей, земельный участок - 50000 рублей; расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.

Как видно из дела, М. неоднократно извещала Т. о намерении продать свою долю дома с предложением выкупить у нее долю. Так в марте 2007 года - цена сделки указана 150000 руб. (л.д. 34, 35), в феврале 2008 года - цена сделки 350000 руб. (л.д. 39 - 40), в июле 2008 года - цена сделки 200000 руб. (л.д. 41 - 43), - указанные извещения получены адресатом, о чем свидетельствуют подписи о вручении почтового уведомления в графе "вручено" и выписка из базы данных регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 34, 39, 44). Факт получения уведомлений, не отрицался представителем истца в судебном заседании (л.д. 87 - 88).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Т. до заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве жилого дома (жилого здания) и земельного участка - земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) от 11.09.2008 г. была надлежащим образом в соответствии со ст. 250 ГК РФ извещена в письменной форме о намерении М. продать свою долю в праве собственности на жилой дом постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Из кассационной жалобы представителя истца, следует, что истица не была уведомлена о совершении сделки купли-продажи от 11.09.2008 г.

Однако данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность продавца, уведомлять сособственника о совершенной сделки купли-продажи. При этом требования ст. 250 ГК РФ, М. при отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что Т. была извещена М. 30.07.2008 г. о продаже своей доли дома за 200000 рублей, а продала ее 11.09.2008 г. за 150000 рублей не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из договора купли-продажи 1/2 доли в праве жилого дома (жилого здания) и земельного участка - земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) от 11.09.2008 г., цена сделки составляет 200000 рублей, из них 1/2 долю дома - 150000 рублей, земельный участок - 50000 рублей.

Учитывая, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ), доля дома и земельный участок, на котором расположен дом, не отделимы и их отчуждение производится одновременно.

Таким образом, цена 200000 руб., предложенная Т., соответствует цене сделки купли-продажи, совершенной 11.09.2008 г.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 3. ст. 250 ГК РФ, является необоснованным, поскольку данный срок подлежит применению при нарушении преимущественного права покупки при продаже доли.

Поскольку установлено, что права Т. при отчуждении доли дома нарушены не были, оснований для применения срока, в течение которого сособственник может потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь