Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-42/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Шишко Г.Н.

    Судей                     Карболиной В.А., Шостак Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2010 года материал по частной жалобе Щ. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2009 года по иску Щ. к Управляющей компании "ЖКУ-85" о взыскании морального вреда за самовольное отчуждение мест общего пользования и создание препятствий по пользованию общим имуществом дома,

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к Управляющей компании "ЖКУ-85" о взыскании морального вреда за самовольное отчуждение мест общего пользования и создание препятствий в пользовании общим имуществом дома в сумме 40.000 руб. и возложении обязанности по устранению препятствий по пользованию общим имуществом дома путем сноса незаконно установленной межкоридорной перегородки.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2009 г. исковое заявление Щ. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков 5 (пять) дней с момента получения определения.

В частной жалобе Щ. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства нарушения собственниками квартир, выполнившими перегородку в местах общего пользования, СНиП, а также причинения своими действиями истцу нравственных и физических страданий; некорректно сформулирована просительная часть искового заявления; истцом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилых помещений - квартир по адресу ХХХ, выполнившие перегородку в местах общего пользования; истцом не указан адрес его места жительства.

Между тем при постановлении определения не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Кроме того из содержания искового заявления Щ. и приложенных к нему материалов видно, в чем заключается нарушение прав истицы, приведены обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копия свидетельства о государственной регистрации права, ответ Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району, акт, предписание, ответ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области).

Предоставление дополнительных доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Помимо того указание в определении на некорректно сформулированную просительную часть искового заявления, непривлечение соответчиков дано без учета задач досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Несовпадение адреса истицы, указанного в исковом заявлении, с адресом, имеющимся в материале, не является основанием для оставления иска без движения, поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ лишь отсутствие указанных сведений позволяют суду оставлять иск без движения.

С учетом изложенного признать определение законным нельзя, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Щ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь