Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-5-10

 

Федеральный судья Хадикова З.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В.

Судей Козаевой Т.Д. и Ортабаева М.Б.

рассмотрела в заседании от 19 января 2010 года

по докладу судьи Лишуты И.В.

дело по частной жалобе С.А.К.

на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2009 г., которым постановлено:

Ходатайство Б. удовлетворить.

Восстановить Б. пропущенный срок на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда от 13 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения С.А.К. поддержавшей доводы частной жалобы, представителей Б. - Х. и Р., действовавших по доверенностям от ... года и N ... от 13... года, просивших определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 сентября 2007 года установлен факт постоянного пользования С.А.А. земельным участком, площадью ... под кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Р., представляющим интересы Б., подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно он просил восстановить срок на кассационное обжалование.

В обоснование заявленных требований Р. указал, что Б. своевременно подать кассационную жалобу не имел возможности в связи с тем, что о решении Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13.09.07 года ему стало известно осенью 2009 года. Дело было рассмотрено без его участия.

Считает причины пропуска срока на кассационное обжалование указанного решения суда уважительными.

В судебном заседании Х. и Р., представляющие интересы Б. по доверенностям, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

С.А.К. в судебное заседание не явилась.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась С.А.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя ходатайство Б. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 сентября 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным решением нарушены конституционные права собственника Б., он незаконно лишен своего имущества.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из заявления Р., на спорном земельном участке находилось домовладение, принадлежавшее на праве собственности Б., которое было разрушено в году в результате осетино-ингушского конфликта.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ в случае гибели или уничтожения имущества право собственности на него прекращается.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Б. пропустил в указанный в ст. 39 ЗК РФ срок к восстановлению разрушенного домовладения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления продлил ему этот срок.

Б. также не представлены суду доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 сентября 2007 года права Б. не нарушены.

Таким образом, определение о восстановлении Б. срока на кассационное обжалование является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2009 года отменить.

В восстановлении Б. пропущенного срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 сентября 2007 года отказать.

Частную жалобу С.А.К. - удовлетворить.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

Т.Д.КОЗАЕВА

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь