Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-72

 

Судья: Денисов Д.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

Судей: Новиковой Л.А., Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Эльва-СПб" - Щ. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года, которым постановлено: иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эльва СПб" в пользу Т. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Эльва СПб" в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда за просрочку выполнения требования потребителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Эльва СПб" в доход государства штраф в размере 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Эльва СПб" в доход государства государственную пошлину 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 100 (сто) рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО "Эльва СПб" - Щ., объяснения Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эльва СПб" о безвозмездном устранении недостатков приобретенного у ответчика товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что в ООО "Эльва СПб" в г. Пскове она приобрела автомобиль марки FIAT PUNTO, по цене 439500 рублей. На основании заключенного 02.02.2009 года договора купли-продажи ООО "Эльва СПб" гарантировало качество продаваемого автомобиля в течение 24 месяцев со дня продажи. В день приобретения машины 11.02.2009 года, был обнаружен дефект. Истица обратилась к продавцу автомобиля, указав на стук в передней подвеске. Ей было предложено обратиться в сервисный центр продавца. Ее неоднократные обращения к продавцу не повлекли за собой устранение недостатка в автомобиле. На момент обращения в суд по ее подсчетам неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, за 126 дней просрочки составляет 553770 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что 23.09.2009 года ответчиком устранен выявленный недостаток, в приобретенном автомобиле, она отказывается от своих требований в этой части. При этом увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика за 225 дней просрочки, неустойку в размере 988875 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Т. в ООО "Эльва СПб" обращалась устно, никаких заявлений от истицы не поступало. Поскольку в г. Пскове автосалон не имеет возможности производить техническое обслуживание, осуществляет только продажу, истице было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО "Техсервис" в г. Санкт-Петербурге.

Свидетель В. подтвердил указанные истицей обстоятельства.

Свидетель А. пояснил, что работает менеджером по продажи в ООО "Эльва СПб". Именно он занимался продажей автомобиля истице. Действительно в день продажи автомашины истица по телефону связалась с ним и сообщила, что в технической документации не хватает печати, кроме того, сообщила о неисправности. Неисправность не могла быть устранена в месте продажи в г. Пскове, Т. было рекомендовано обратиться в сервисный центр в г. Санкт-Петербург.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эльва-СПб" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что Т. обнаружив в приобретенном товаре - автомобиле недостаток, обратилась к продавцу с требованием о его устранении. При этом письменных претензий с конкретными требованиями истицей не заявлялось. На устное обращение, со стороны продавца дано разъяснение о необходимости обратиться в сервисный центр ООО "Техсервис", которое находится в городе Санкт-Петербурге. 23.09.2009 года при обращении истицы в сервисный центр, в тот же день был произведен гарантийный ремонт, стук в передней подвеске был устранен. Это обстоятельство подтверждается справкой из ООО "Техсервис" и заказ-нарядом (л.д. 107 - 108). Согласно представленных суду справок из ООО "Эльва СПб" и ООО "Техсервис" иных обращений истицы по поводу неисправности приобретенного автомобиля не имелось (л.д. 52, 97).

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2100-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований покупателя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, суд не учел то обстоятельство, что истица с момента обнаружения недостатка товара в течение длительного времени с письменной претензией не обращалась, и наличие неисправности не являлось препятствием использовать автомобиль. Со слов истицы в судебном заседании с даты получения машины, с 11 февраля по 23 сентября 2009 года автомобиль эксплуатировался на территории Псковской области, на нем ездили в г. Санкт-Петербург. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер взысканной неустойки с ответчика до 5000 рублей, что соответствует ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит снижению размер штрафа с продавца и составляет 2500 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика в пользу Т. определен правомерно и сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Палкинского районного суда от 30 ноября 2009 года, изложив в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Эльва СПб" в пользу Т. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "Эльва СПб" в доход государства штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- взыскать с ООО "Эльва СПб" в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

 

Судьи

Л.А.НОВИКОВА

Н.Ю.БЕЛОНОГОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь