Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-87

 

Судья Хрусталева О.Н.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.

судей Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием П., представителя СНТ "Ш" Г.

по кассационным жалобам П., садоводческого некоммерческого товарищества "Ш"

на решение от 10 ноября 2009 года Богородского городского суда Нижегородской области по делу по иску П. к ФРС по Нижегородской области о признании не соответствующими действительности сведений в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.12.2008 г. на земельный участок 96 в СНТ "Ш" общей площадью 1916 кв. м и о внесении изменений в указанное свидетельство; к администрации Богородского района о внесении изменений в распоряжение N 2936-р от 03.12.2007 г.; к ФГУП "Госземкадастрсъемка" о выдаче выписок из технического отчета на участок 96 сектор 1 и участок 99 сектор 1 СНТ "Ш"; к администрации Богородского района и СНТ "Ш" о признании права собственности на участок N 96 сектор 1 кадастровый номер <...> общей площадью 936 кв. м и участок N 99 сектор 1 кадастровый номер <...> общей площадью 980 кв. м; о взыскании судебных расходов

 

установила:

 

П. обратилась в суд, указывая, что является членом садоводческого товарищества "Ш" с 1995 г. и собственником двух земельных участков в секторе 1: N 96 и N 99 и садового домика. В 2005 г. в ФГУП "Госземкадастрсъемка" заказала межевание, ей были выданы две выписки из земельного дела от 06.09.05 г. на участки N 96 и N 99 в секторе N 1 с площадями соответственно 936 кв. м и 980 кв. м или общей площадью 1916 кв. м. В ФГУ "Земельная кадастровая палата" ее документы не приняли, ссылаясь на отсутствие списка членов товарищества, учредительных и правоустанавливающих документов товарищества.

03.12.2007 г. администрация Богородского района издала распоряжение N 2936-р о внесении изменений в ранее изданное распоряжение N 775-р от 29.06.1992 г. Указанными распоряжениями земля передавалась садоводам в собственность согласно Приложению N 1. Список был подготовлен председателем СНТ и согласно этому списку она является пользователем одного участка N 96 общей площадью 1990 кв. м без указания на сектор 1, хотя на тот момент являлась пользователем двух участков N 96 и N 99 в секторе 1. Земли в СНТ разделены на секторы: 1, А, Б, В. Считает, что список составлен ошибочно. В связи с этим списком ей в 2008 г. ФГУП "Госземкадастрсъемка" подготовлена новая выписка и выдан кадастровый паспорт на один участок. Позже она зарегистрировала право собственности на этот участок N 96 общей площадью 1916 кв. м с кадастровым N <...>. По поводу несоответствия признанного за ней прав на один участок при том, что она являлась владельцем двух участков, обращалась в различные организации, где ей объясняли, что это произошло из-за допущенной ошибки в распоряжении администрации Богородского района N 2936-р от 03.12.2007 г., а именно - в списке членов СТ.

При обращении в ФГУ "Земельная кадастровая палата" узнала, что до настоящего времени по кадастровому учету значатся участок N 96 в секторе 1 с кадастровым номером <...>, правообладатель которого К., участок N 99 в секторе 1 с кадастровым номером <...>, правообладатель которого В.

В связи с этим просила признать не соответствующими действительности сведения в свидетельстве о государственной регистрации ее права от 05.12.2008 г. на земельный участок 96 в СТ "Ш" общей площадью 1916 кв. м с внесением изменений в указанное свидетельство в части указания местоположения участка N 96 в секторе 1 и в части площади - 936 кв. м; обязать администрацию Богородского района внести изменения в распоряжение N 2936-р от 03.12.2007 г. в отношении нее, указав ее как пользователя двух участков, а не одного, обязать ФГУП "Госземкадастрсъемка" выдать ей выписки из технического отчета на участок 96 сектор 1 и участок 99 сектор 1 СТ "Ш"; соответственно признать за ней право собственности на участок N 96 сектор 1 кадастровый номер <...> общей площадью 936 кв. м и участок N 99 сектор 1 кадастровый номер <...> общей площадью 980 кв. м и взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 3 - 5, л.д. 118).

В судебном заседании П. свои требования поддержала.

ФРС по Нижегородской области представлен письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что 05.12.2008 г. УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право собственности П. на земельный участок N 96 площадью 1916 кв. м с кадастровым номером <...> в СТ "Ш", право собственности зарегистрировано на основании архивной копии от 02.06.08 г. N 1086, выданной архивным отделом администрации Богородского района. Оснований для отказа или приостановления регистрации не имелось. В ФРС с заявлением о внесении изменения в ЕГРП на земельный участок никто не обращался. Требование истицы об обязании УФРС внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права не основано на законе и не подлежит удовлетворению - л.д. 113, 135.

Администрация Богородского района ранее представила отзыв, в котором представитель К.Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 38), просила дело рассмотреть в ее отсутствие; указано, что распоряжение N 2936-р от 03.12.2007 г. готовилось на основании списков пользователей земельных участков СТ "Ш" по состоянию на 01.10.2007 г., разработанных и заверенных председателем СТ Г., считает администрацию ненадлежащим ответчиком. - л.д. 116.

В судебное заседание также представлено заявление 10.11.09 г. представителя К.Л.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП "Госземкадастрсъемка" в лице представителя С., действующей на основании доверенности - л.д. 154, представлен отзыв, из которого следует, что в 2005 г. были выполнены планы границ земельных участков N 99 сектор 1 и N 96 сектор 1 для представления в КУМИ Богородского района. В 2007 г. издано распоряжение администрации Богородского района N 2936-р от 03.12.2007 г., из которого следовало, что оба участка объединены с адресом: СТ "Ш" уч. 96 площадью 1916 кв. м, поэтому был выполнен новый план и описание границ для постановки участка на кадастровый учет. Также подготовлена схема раздела объединенного участка и при принятии судом положительного решения будет подготовлен межевой план по разделу. При этом отменять свидетельство о регистрации права и кадастровый номер нецелесообразно, так как при этом усложняется процедура оформления межевого плана и новая постановка на кадастровый учет. При разделе - вносятся изменения в кадастр на основании заявления гражданина и подготовленного межевого плана по разделу участка. Кадастровой палатой выдаются два кадастровых плана и гражданин обращается в УФРС для получения новых свидетельств о регистрации права, (л.д. 141). Суду также пояснила, что до настоящего времени в кадастре имеются сведения о прежних правообладателях земельных участков с указанием адресов участков с учетом расположения в секторе 1. Эти сведения могут быть исключены только на основании решения суда при условии признания за истицей права собственности на эти участки; в противном случае сведения будут сохраняться и в наличии будут противоречия о правообладателях, в частности по участку N 96, поскольку право на него в настоящее время зарегистрировано за истицей.

Председатель СНТ "Ш" Г. в отзыве указал, что в одном садоводческом объединении садовод мог иметь только один земельный участок в соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ N 66 от 1998 г., поэтому в 2007 г. при реорганизации СТ в СНТ два участка были объединены в один под N 96 общей площадью 1916 кв. м, что не может ущемлять прав садовода П. СНТ имеет 42 квартала, в каждом по 10 садовых участков, участок П. в 3 квартале, от каждого квартала есть уполномоченный представитель, в 3 квартале - это М. Цель условного деления - обеспечить управляемость хозяйством СНТ (дороги, сети водоснабжения, энергоснабжения, глубинные скважины, КПТ и т.д.), это условное внутреннее деление, официального деления массива не существует, (л.д. 46 - 48).

В судебном заседании Г. пояснил, что у СНТ нет принципиальных возражений против оформления истицей прав на два участка. Членство истицы в СНТ и владение ею двумя участками не оспаривается. На момент составления списка для издания администрацией Богородского района постановления N 2936-р от 03.12.2007 г. ошибочно полагали, что садовод может иметь в собственности лишь один участок, об изменениях законодательства узнал лишь в суде.

Решением суда постановлено: Иск П. удовлетворить: признать за П. (<...> года рождения, уроженкой города <...>, гражданской Российской Федерации, пола женского, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>) право собственности на участок N 96 сектор 1 кадастровый номер <...> общей площадью 936 кв. м и участок N 99 сектор 1 кадастровый номер <...> общей площадью 980 кв. м; признать частично недействительным распоряжение администрации Богородского района N 2936-р от 03.12.2007 года в части приложения 1 - "Списка пользователей земельных участков садоводческого товарищества "Ш", а именно в отношении П., указанной в списке за N 63 как пользователя земельным участком N 96 общей площадью 1990 кв. м.

Решение является основанием для ФГУП "Госземкадастрсъемка" для выдачи П. плана (карты) границ в отношении каждого из указанных земельных участков.

Решение является основанием для ФРС по Нижегородской области внести изменения в запись регистрации N <...> от 05 декабря 2008 года о регистрации права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...> в части изменения общей площади участка с 1916 кв. м на 936 кв. м и адреса объекта с указанием: Нижегородская область Богородский район, садоводческое некоммерческое товарищество <...> участок N 96 сектор 1, а также для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 980 кв. м с адресом объекта: Нижегородская область Богородский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Ш" участок N 99 сектор 1.

Решение является основанием для Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в лице Богородского межрайонного филиала - отдела по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости для исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о правообладателе В. в отношении земельного участка площадью 1090 кв. м с кадастровым номером <...> (предыдущий номер У <...>) по адресу: Нижегородская область Богородский район садоводческое товарищество "Ш" сектор 1 дом 99; и о правообладателе К. в отношении земельного участка площадью 1090 кв. м с кадастровым номером <...> (предыдущий номер У <...>) по адресу: Нижегородская область Богородский район садоводческое товарищество "Ш" сектор 1 дом 96.

Взыскать с СНТ "Ш" в пользу П. в возмещение судебных расходов 100 рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Ш" поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области как незаконного. В обоснование жалобы председатель СНТ Г. указал, что П. не произвела оплату за выделенные участки, СНТ не выдавало ей справок об оплате, в связи с чем П. неправомерно зарегистрировала право собственности на участок в СНТ "Ш".

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об изменении решения суда. П. в жалобе указала, что суд неправомерно признал за ней право собственности на земельный участок N 96 с кадастровым номером <...>, за участком следовало оставить кадастровый номер прежнего владельца <...>.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (в редакции от 30.12.2008 г.), согласно ч. 4 ст. 15 которого, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество "Ш" является правопреемником СТ "Ш", включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно распоряжению главы администрации Богородского района N 775-р от 29.06.1992 г. земельный участок площадью 158,5 га был изъят из фонда перераспределения совхоза "Каменский" и отведен садоводческому товариществу "Ш" под коллективные сады, в собственность за плату - л.д. 36. На основании указанного решения садоводческому товариществу "Ш" был выдан соответствующий государственный акт - л.д. 31 - 34. Составлен проект 23.09.1992 г. организации и застройки коллективного сада - л.д. 104.

Распоряжением N 2936-р от 03.12.2007 г. "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Богородского района от 29.06.1992 г. N 775-р" в указанном распоряжении п. 1 дополнен указанием на передачу земельного участка садоводам в собственность согласно приложению N 1 - л.д. 27.

В приложении 1 к распоряжению администрации Богородского района N 2936-р от 03.12.2007 г. содержится список пользователей (всего 119 чел.) земельных участков садоводческого товарищества "Ш", в котором под номером 63 значится П. как пользователь земельного участка N 96 общей площадью 1990 кв. м с выполненной рукописно отметкой "с", что как пояснил председатель СНТ Г., означает собственник - л.д. 29.

Такой список был представлен в администрацию товариществом.

При таких данных доводы кассационной жалобы СНТ "Ш" о том, что П. не является собственником выделенной земли, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, право собственности П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и товариществом оспорено не было.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 5.12.2008 года, П. является собственником участка N 96 площадью 1916 кв. м в садоводческом товариществе "Ш" (л.д. 20).

Как установлено судом первой инстанции фактически П. являлась пользователем двух земельных участков в СТ "Ш" - N 96 и N 99, которыми до П. пользовались К. и В.

Согласно кадастровым выпискам от 03.09.09 г. о земельном участке на кадастровом учете до настоящего времени значатся как самостоятельные земельные участки: N 99 сектор 1 СТ "Ш" с кадастровым номером <...> площадью 1090 кв. м с разрешенным использованием "садоводство", правообладатель В., и N 96 сектор 1 СТ "Ш" с кадастровым номером <...> площадью 1090 кв. м с разрешенным использованием "садоводство", правообладатель К. - л.д. 25 - 26.

При составлении списка членов СНТ (собственников участков), по состоянию на 2007 г., истица помимо ее воли и желания была указана как пользователь одного участка размером площади, соответствующей сумме площадей двух участков, что повлекло в последующем нарушение ее права как владельца двух участков.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным распоряжения администрации Богородского района N 2936-р от 03.12.2007 года в части приложения 1 - "Списка пользователей земельных участков садоводческого товарищества "Ш", а именно в отношении П., указанной в списке за N 63 как пользователя одного земельного участка, и обоснованно признал за П. право собственности на два земельных участка N 96 и N 99.

Определяя местоположение земельных участков (адрес) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об указании нахождения участков в секторе 1, поскольку по состоянию на 20 июня 2009 года в СНТ существовало условное деление всего земельного массива на секторы, что подтверждено списком избранных уполномоченных по секторам (л.д. 54 - 55), актом инвентаризации земельных участков в СНТ на 23.11.2007 года - л.д. 57, реестром свободных земельных участков в товариществе по состоянию на 1 декабря 2007 года 59 - 70, письмом Управления "Роснедвижимость" в ответ на обращение П. - л.д. 21.

Доводы жалобы П. о том, что суд признавая за ней право собственности на участок N 96 сектор 1, неправильно определил кадастровый номер <...>, за участком следовало оставить кадастровый номер прежнего владельца <...>, не могут быть признаны состоятельными. Суд разрешил требование П. о внесении изменений в данные Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество сделок с ним относительно участка N 96, право собственности на который зарегистрировано за ней. Данные реестра уже содержат сведения о кадастровом номере <...>. Законных оснований для изменения этих данных не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение от 10 ноября 2009 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ "Ш", П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь