Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-92/2010

 

Судья Бушмина А.Е.

 

19 января 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Гаврилова В.С.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

при секретаре К.Е.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Московская страховая компания" Д.

с участием С.Л.И. (по довер.)

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года,

по иску С.М.Л. к ОАО "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") о возмещении убытков,

 

установила:

 

С.М.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2008 г. Нижегородский филиал ОАО "МСК" заключил с С.Л.И. договор страхования имущества физических лиц индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> от повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества. Нижегородским филиалом ОАО "МСК" выдан полис страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности.

Согласно п. 3 указанного полиса он является выгодоприобретателем. С.Л.И. выполнила все обязательства страхователя, 01.12.2008 г. оплатила страховую сумму 75 998,34 руб.

20.04.2009 г. неустановленные лица повредили дом, в результате пропила проема в контурах дома в размере 600x500 мм, вырубки первых трех венцов сруба дома по его фасаду. По данному факту Городецким РУВД Нижегородской области возбуждено уголовное дело, постановлением от 23.06.2009 г. предварительное следствие приостановлено.

21.04.2009 г. С.Л.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате в возмещение убытков страховой суммы в размере 4 427 298,28 руб. Однако ответчик в нарушение договора страхования не возместил убытки.

В судебном заседании представитель ответчика Д. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ стороной в договоре страхования является страховщик (страховая организация).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Страховой полис был выдан Нижегородским филиалом ОАО "МСК", который в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическим лицом, не является.

Полис, выданный на руки страхователю, был подписан начальником отдела страхования К.Л.Е., действующей в момент его подписания по доверенности N <...> от 27.12.2007 г. Указанная доверенность была выдана К.Л.Е. в порядке передоверия директором Нижегородского филиала, действующим на основании доверенности, выданной непосредственно от имени Страховщика за N <...> от 17.12.2007 г.

При этом, как следует из указанной доверенности, директор Нижегородского филиала не был уполномочен Страховщиком на заключение договоров страхования с размером страховой суммы, аналогичном размеру, указанному в страховом полисе, выданном на имя С.Л.И.

Указанная сделка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 183 ГК РФ, была одобрена юридическим лицом (Страховщиком) в форме письма исх. N <...> от 02.12.2008 г. на имя заместителя директора Нижегородского филиала ОАО "МСК" К.И.П. Таким образом, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ именно одобрение сделки Страховщиком повлекло за собой возникновение прав и обязанностей по договору страхования у его сторон.

По мнению представителя ответчика, возникновению страхового правоотношения предшествовали юридически значимые действия Страховщика, без которых полис не мог быть выдан филиалом, поэтому иск С.М.Л., затрагивающий права и обязанности по договору, юридическая сила которого порождена действиями Страховщика, а не филиала, - не может быть признан вытекающим из деятельности филиала.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года ответчику отказано в передаче гражданского дела в Тверской районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ОАО "Московская страховая компания" просит об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя С.М.Л., не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление С.М.Л. было принято Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода без нарушений правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

При этом для решения вопроса о том, вытекает ли иск из деятельности филиала, существенное значение имеет решение вопроса о том, в каком месте (по месту нахождения филиала или месту нахождения юридического лица) были совершены действия, придающие юридическую силу договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ стороной в договоре страхования является страховщик (страховая организация).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В силу ст. 55 ч. 3 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из дела, что между С.Л.И. и ОАО "МСК" заключен договор страхования имущества физических лиц индивидуального жилого дома от повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества. В подтверждение заключения договора ответчик 01.12.2008 г. выдал полис страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности (л.д. 16).

Договор страхования был заключен между истцом и ОАО "Московская страховая компания" в лице Нижегородского филиала, который расположен по адресу г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д. 27. Место исполнения договора страхования совпадает с нахождением филиала "МСК". Кроме того, страховые взносы оплачивались С.Л.И. также в г. Н.Новгороде, переписка по договору велась также с Нижегородским филиалом.

Таким образом, исковое заявление С.М.Л. подлежит рассмотрению по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика ОАО "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") - в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.

В частной жалобе ответчик, ставя вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывает в обоснование жалобы те же основания, что и при заявлении ходатайства, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Следовательно, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что процедура заключения рассматриваемого договора страхования исключает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала, правила определения подсудности дела судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь