Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-9865

 

Судья Ящерицын В.Н.

 

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ш.

с участием: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе М.,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2009 года,

по заявлению Ф. об обжаловании неправомерных действий должностного лица,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудника милиции оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <...> М. в части изъятия вещей и документов 8 июня 2009 года в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Аптечная служба", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, <...> и обязать сотрудника милиции М. возвратить изъятые вещи и документы. Свои требования Ф. мотивировал тем, что 8 июня 2009 года оперуполномоченный ОБЭП ОВД по <...> М. в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Аптечная служба", расположенном по адресу г. Нижний Новгород, <...> без составления описи, в отсутствие должностных лиц и понятых изъял все находящиеся в аптечном пункте документы, запер входную дверь в аптечный пункт, опечатал ее печатью "для пакетов N 146" и забрал имеющиеся ключи. Изъятие протоколом изъятия вещей и документов не оформлено. Действия сотрудника милиции, по мнению заявителя, являлись незаконными, поскольку в нарушение требований ч. 4 Приложения N 1 к приказу МВД N 636 от 2 августа 2005 года "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" при изъятии вещей и документов у сотрудника милиции отсутствовало мотивированное постановление о назначении проверки. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей и документов понятые отсутствовали, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов не составлялся, в нарушение требований ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ копия протокола об изъятии вещей и документов лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю вручена не была. Также, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, при изъятии не был составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ не было вынесено определение или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки требованиям п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ вещи и документы изъяты в отсутствие собственника, либо уполномоченного представителя. Таким образом, имущество общества с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" незаконно изъято и удерживается сотрудником милиции без каких-либо законных оснований. На основании изложенного заявитель Ф. просит признать действие М. незаконными и обязать его возвратить изъятые вещи и документы.

В судебном заседании заявитель и его представитель С., требования поддержали, настаивают на признании действий М. незаконными и возврате изъятой документации.

Заинтересованное лицо - старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по <...> М. требований заявителя не признал.

Решением суда первой инстанции заявление Ф. удовлетворено. Действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <...> М. в части проведения осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов в аптечном пункте ООО "Аптечная служба" признаны незаконными. На оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <...> М. возложена обязанность возвратить Ф. изъятые вещи и документы.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, указывая на то, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

По смыслу закона, заинтересованные лица вправе сами выбирать инстанцию для обжалования действий, которые, по их мнению, привели к нарушению их прав и свобод.

Судом установлено, что старший оперуполномоченный ОВД по <...> М. на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 8 июня 2009 года с участием работника милиции Б. произвел контрольную закупку медикамента в аптеке.

В процессе проведения контрольной закупки в помещении аптеки М. была обнаружена ксерокопия лицензии со сроком действия с 25 июля 2003 года по 25 июля 2008 года, в которой был указан адрес объекта для осуществления деятельности: г. Нижний Новгород, ул. Маковского, д. 1.

М. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята ксерокопия лицензии и приложение к ней на двух листах, два журнала кассира-операциониста, две упаковки лекарственного препарата "Залдиар", далее из приложения к протоколу осмотра места происшествия следует, что эти две упаковки лекарственного препарата были помещены в одну из коробок с содержащимися внутри нее бухгалтерскими документами и обе коробки с бухгалтерскими документами были опечатаны печатью. Изъятые из аптеки документы 8 июня 2009 года с 10 часов до 17 часов были осмотрены в помещении ОВД по <...>. Помещение аптеки М. было опечатано.

Изъятые вещи и документы до настоящего времени заявителю не возвращены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия М. в части производства осмотра места происшествия - помещение аптечного пункта, являются незаконными.

Как следует из материалов дела 08 июня 2009 года начальником ОВД по <...> было вынесено постановление в рамках ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью документирования преступной деятельности, изобличения в совершении преступления... Проведение ОРМ "Проверочная закупка" было поручено М. (оперуполномоченный) и Б.

По результатам ОРМ "Проверочная закупка" был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 70).

Вместе с тем, как следует из указанного протокола, а также из приложения к нему (л.д. 74), с места происшествия были изъяты вещи (журналы, лекарства, документы и т.д.), упакованы в коробки и опечатаны, при этом указано, что содержимое коробки не описывалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РФ и ч. 2 ст. 183 УПК РФ обыск и выемка производятся на основании постановления следователя.

В конкретном рассматриваемом случае таких постановлений следователем не выносилось.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что М. вышел за рамки предоставленных ему полномочий на основании постановления начальника ОВД по <...> от 08 июня 2009 года, так как М. своими действиями произвел обыск (ст. 183 УПК РФ) и выемку (ст. 183 УПК РФ), что выходит за рамки ст. ст. 176, 177 УПК РФ (основания и порядок производства осмотра).

Изъятые вещи собственнику не возвращены. Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые вещи удерживаются М. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, являются несостоятельными ввиду изложенного. Судебная коллегия критически относится к утверждению М. о том, что на него начальником ОВД по <...> Т. были возложены обязанности дознавателя, так как в материалах дела такая информация отсутствует. Из представленных в материалы дела документов также следует, что М. являлся оперуполномоченным (л.д. 66, 66 оборот, 67, 76, 79). Более того, М. было поручено ОРМ "Проверочная закупка", что, в свою очередь препятствует возложению на него обязанностей дознавателя, так как это противоречит требованиям ст. ст. 40, 41 УПК РФ, из связующих положений которого следует, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Однако из предоставленных М. документов следует, что вывезенные М. из аптечного пункта документы и ценности изъяты следователем Л. и приобщены к материалам уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об обязании оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <...> М. возвратить Ф. изъятые вещи и документы.

Вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу в данном гражданском деле не обсуждался и не разрешался, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения, исключив пункт резолютивной части решения об обязании оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Приокскому района г. Нижнего Новгорода М. возвратить Ф. изъятые вещи и документы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь