Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 4-г-17/2010

 

Судья Липецкого областного суда А.П. Киселев, изучив надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2009 года,

 

установил:

 

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Л. к Министерству финансов РФ, УФССП по Липецкой области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных длительным неисполнением судебного решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не позволяют сделать вывод о допущении судами существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых постановлений, решением Воловского районного суда Липецкой области от 05.03.1996 г. на органы государственной власти возложена обязанность по продаже Л. автомобиля - "Москвич-412-ИЖ" по чекам "Урожай-90" в ценах на 17 октября 1991 г. Данное решение вступило в законную силу 16.03.1996 г. Исполнительный лист по нему в апреле 1996 г. поступил на исполнение в Советский райсуд г. Липецка, откуда был возвращен взыскателю для предъявления в местное отделение Сбербанка России.

Воловским отделением Сбербанка в принятии исполнительного листа было отказано. В 1998 г. исполнительный лист был направлен в УФК по Липецкой области, возвратившим его 13.06.1998 г. судебному приставу Советского районного суда г. Липецка с просьбой разъяснить истцу, что за исполнением обязательств он может обратиться в местное отделение Сбербанка России.

Впоследствии Л. неоднократно обращался в различные государственные органы с просьбой принять меры по исполнению решения суда и ему были даны ответы о невозможности исполнения решения в связи с отсутствием порядка погашения обязательств государства перед владельцами чеков "Урожай-90".

После получения в апреле 1999 г. старшим судебным приставом Управления юстиции администрации Липецкой области исполнительный лист был утерян, в связи с чем, на основании определения Воловского районного суда Липецкой области от 28.11.2006 г. был выдан его дубликат, направленный в Советский райотдел УФССП по Липецкой области 14.12.2006 г.

Данным подразделением службы судебных приставов исполнительный лист был возвращен с разъяснением права на предъявление его в УФК по Липецкой области. Управление Федерального казначейства 14.01.2009 г. возвратило дубликат исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения.

После повторного возбуждения исполнительного производства Советским райотделом УФССП по Липецкой области в феврале 2009 г., исполнительный лист был отозван Л. 21.07.2009 г.

В силу изложенных обстоятельств, не оспариваемых ответчиком в надзорной жалобе, в обжалуемых постановлениях был сделан правильный вывод о длительном неисполнении судебного постановления не по вине взыскателя, а государственных органов власти, являющихся как ответчиками по данному делу, так, одновременно, и представляющих государство, ответственное за обеспечение прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

Неотъемлемым элементом справедливого судебного разбирательства, как правильно указано в обжалуемых постановлениях, является исполнение вступившего в законную силу решения в разумный срок. Согласно правовой позиции, выраженной Европейским Судом по правам человека, а также Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с постановлением КС РФ от 14.07.2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Ссылка заявителя на ошибочность применения указанных постановлений Конституционного Суда РФ при рассмотрении заявленных требований с указанием на отсутствие неправомерной задержки исполнения судебного решения со стороны государственных органов, в частности, со стороны ответчика, не соответствует приведенным выше установленным судом фактическим обстоятельствам: направлявшийся для исполнения судебным приставам, в Сбербанк России, УФК по Липецкой области исполнительный лист не исполнялся более 13 лет, что многократно превышает установленные федеральным законодательством, действовавшим в этот период, сроки исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Ссылка на ненадлежащее оформление исполнительного листа судом общей юрисдикции, указавшего в качестве ответчика "Государственные органы", не опровергает выводы о виновности в длительном неисполнении решения суда именно государства в лице его уполномоченных органов, поскольку суды в силу ст. 10, 118 Конституции РФ являются органами государственной власти, осуществляющими государственные полномочия в сфере правосудия.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не был установлен факт незаконных действий Министерства финансов РФ, в частности, указание на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Воловского райсуда Липецкой области от 05.03.1996 г., никогда на исполнение в МФ РФ не поступал, не свидетельствуют о неправомочности возложения на него обязанности по возмещению вреда, поскольку МФ РФ привлекается в силу ст. 1071 ГК РФ в качестве соответствующего финансового органа государства, несущего материальную ответственность от имени РФ, и в обжалуемом решении суда правильно указано, что взыскание осуществляется за счет казны РФ, а не за счет средств, переданных Минфину РФ в оперативное управление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

А.П.КИСЕЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь