Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 427

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-1933/09 по кассационным жалобам Ф.С., Муниципального образования г. Зеленогорска на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по иску Ф.С. к Муниципальному Учреждению "Муниципальный центр недвижимости и инвестиций", Муниципальному образованию г. Зеленогорска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ф.С. и его представителя Ф.А. (доверенность от 30 апреля 2009 года, сроком на три года), объяснения Главы Местной администрации Г., объяснения представителя Муниципального образования г. Зеленогорска - Д. (ордер от 19 января 2010 года, доверенность от 08 июня 2009 года, сроком на один год), объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года с Муниципального Учреждения "Муниципальный центр недвижимости и инвестиций" в пользу Ф.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 361968 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 206 руб. 90 коп.

Вышеуказанным решением постановлено: при недостаточности денежных средств учреждения взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Зеленогорска.

В кассационной жалобе Ф.С. просит изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании 398 175 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Зеленогорска за счет казны Муниципального образования г. Зеленогорск.

В кассационной жалобе Муниципальное образование г. Зеленогорска просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Муниципальное учреждение "Муниципальный центр недвижимости и инвестиций" (далее - Учреждение) создано по решению Учредителя от 17.04.2000 г. Учредителем (Собственником) имущества Учреждения является Муниципальное образование г. Зеленогорска. Устав Муниципального учреждения "Муниципальный центр недвижимости и инвестиций" зарегистрирован 06.06.2000 г. (т. 1 л.д. 100 - 106, 170 - 174)

24.11.2003 г. между Ф.С. и Муниципальным учреждением "Муниципальный центр недвижимости и инвестиций" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Учреждение должно было оформить земельный участок N 103 в поселке Ушково, получить его в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, получить разрешение на строительство, организовать строительство дорог и инженерных сетей и отказаться от прав на земельный участок в пользу истца, оказать ему помощь в оформлении аренды, а Ф.С. в свою очередь обязался инвестировать вышеназванные действия. Исполнение взаимных обязательств должно было быть исполнено в срок до 01.12.2004 г. (т. 1 л.д. 9 - 11).

При этом п. 7 договора установлено, что просрочка исполнения обязательств влечет его автоматическую пролонгацию с наложением штрафных санкций. Договор может быть расторгнут в случае злостного уклонения от исполнения обязательств с приведением сторон в первоначальное состояние и возвратом потерпевшему всех фактически произведенных затрат в течение 30 календарных дней или по соглашению.

Приложением N 1 к договору установлена сумма инвестиций дольщика в размере 24 000 условных единиц, которая равна одному доллару США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день передачи средств. Данным приложением установлен график платежей: 15 000 - в течение 5 дней со дня подписания договора, 9 000 - в течение 10 дней со дня получения разрешения на проектирование. В указанном графике в таблице внесения инвестиций отмечено, что 24 ноября 2003 г. 15 000 долларов получены Учреждением, о чем стоит подпись его директора и печать (т. 1 л.д. 12).

21.02.08 г. истцом в адрес Учреждения было направлено требование о расторжении договора и возврате произведенных затрат в размере 446 968,50 руб. и уплате неустойки в размере 1200 долларов США по курсу на день оплаты в течение 30 календарных дней. Данное требование получено Учреждением 05.03.08 г. (т. 1 л.д. 13, 15).

В ответе П. от имени Учреждения указано, что неисполнение обязательств Учреждением обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, высказана готовность возвратить денежные средства, внесенные в качестве долевого взноса поэтапно, до 15.05.08 г. - 100 000 руб. Письмо отправлено истцу 01.04.08 г. (т. 1 л.д. 16, 183).

18.04.08 г. истец направил в адрес Учреждения письмо с согласием погашения задолженности поэтапно и указанием реквизитов, куда могут быть перечислены денежные средства (т. 1 л.д. 18, 20).

30.05.08 г. на счет истца поступили 85 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

04.06.08 г. истцом в адрес Учреждения было направлено повторное требование погасить оставшуюся задолженность до 30.06.08 г. (т. 1 л.д. 22, 23).

Вместе с тем, иные денежные средства на счет истца не поступили.

В объеме заявленных о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 968,50 руб. истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, указал, что между ним и Учреждением договор от 24.11.2003 г. был расторгнут, однако последний не вернул ему все внесенные по договору денежные средства. Кроме того, просил взыскать 36 206,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 24.11.2003 г. между Ф.С. и Учреждением был заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение условий которого Ф.С. внес Учреждению денежную сумму эквивалентную 15 000 долларам США.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ признал установленным, что в последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве. Соглашениями, достигнутыми путем обмена письмами от 18.05.2008 г. стороны установили срок возврата суммы до 15.05.2008 г. Во исполнение условий по возврату денежной суммы Учреждение 01.06.2008 г. перечислило истцу 85 000 рублей, не возвращена сумма в размере 361 968,50 руб.

Оценивая довод П. о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняя его суд исходил из положений ст. ст. 196, 200, ч. 1 ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по соглашению сторон должны были быть возвращены до 15.05.2008 г., 01.06.2008 г. перечислена денежная сумма в размере 85 000 руб., то срок подлежит исчислению с 01.06.2008 г., исковое заявление подано в суд 07.04.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать данное заявление, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. П. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод представителя ответчика Муниципального образования г. Зеленогорска о том, что денежные средства истца получены лично П., в связи с чем он и является надлежащим ответчиком, судом правомерно отклонен по мотивам, указанным в решении согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор 24.11.2003 г. с истцом заключен Учреждением, а П. подписан как уполномоченным лицом согласно Уставу Учреждения, в соответствии с п.п. 4.3, 4.7 которого Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность собственником Учреждения сроком на 4 года. Директор без доверенности осуществляет действия от имени Учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, пользуется правом распоряжения денежными средствами Учреждения (т. 1 л.д. 174).

Согласно графику платежей 24 ноября 2003 г. П. принял от истца сумму в размере 15 000 долларов США, при этом в подтверждение его подписи стоит печать Учреждения.

25.11.2003 г. П. внес денежную сумму в размере 490 000 руб., что эквивалентно 15 000 долларам США, в ООО "Рифей" во исполнение договора подряда, заключенного 10.04.2003 г. между Учреждением и ООО "Рифей" (л.д. 188, 191, 192).

Довод о том, что П., будучи депутатом, признал наличие долга перед Ф.С. и обещал выплатить его, признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден предоставленными доказательствами.

При таком положении, вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что П. действовал в своем интересе, а не от имени Учреждения, следует признать правильным.

Судом отклонен и довод ответчика Муниципального образования г. Зеленогорска о ничтожности договора ввиду отсутствия у Учреждения права распоряжаться земельными участками, включая и указанный в договоре, поскольку суд признал договор долевого участия в строительстве расторгнутым между сторонами, требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

При таком положении, суд обоснованно счел требования о взыскании 361 968,50 руб. подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, т.к. в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на то, что отпали основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с положениями ст. 1107, 395 ГК РФ обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Учреждения являлся Муниципальный Совет МО г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 1.5 Устава Учреждения - Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (т. 1 л.д. 171).

Муниципальным Советом муниципального образования г. Зеленогорска 15.01.2009 г. принято решение о ликвидации МУ "Муниципальный центр недвижимости и инвестиций". 29.01.09 г. главой МО - главой местной администрации г. Зеленогорска издано распоряжение о ликвидации Учреждения (т. 1 л. 42, 43).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу Учреждения от 11.04.09 г. активы и пассивы предприятия равны 0 (т. 1, л.д. 160).

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения с начисленными процентами подлежит взысканию с Учреждения. Если недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения, не позволяет исполнить решение суда о взыскании с Учреждения задолженности, истец имеет право взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь