Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 429

 

Судья: Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело по частной жалобе Т.Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2009 года по заявлению Т.Л. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу, взыскании с А. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, запрещении занимать определенные должности, вынесении частного определения в адрес Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ в г. Санкт-Петербурге, привлечении к административной ответственности начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, обязании А. восстановить материалы исполнительного производства и исполнительные листы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Т.Л. - Т.Т. (доверенность от 26 ноября 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т.Л. обратилась в Невский районный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу, взыскании с А. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, запрещении занимать ему определенные должности, вынесении частного определения в адрес Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге, привлечении к административной ответственности начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, обязании именно А. восстановить материалы исполнительного производства исполнительные листы, указывая на то, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. денежные средства, перечисленные должником в качестве уплаты должного, взыскателю переданы не были, а при увольнении со службы А. указанные исполнительные производства в службу сданы не были.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2009 года заявление Т.Л. в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 июня 2009 года устранить указанные судом недостатки.

Вышеуказанным определением Т.Л. отказано в принятии к производству суда заявления в части требований о необходимости запрещения А. занимать определенные должности, вынесении частного определения в адрес Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге, привлечении к административной ответственности начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанным определением Т.Л. возвращено заявление в части требований о взыскании с А. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, обязании именно А. восстановить материалы исполнительного производства и исполнительные листы по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Т.Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Т.Л. в части требований о взыскании с А. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, обязании именно А. восстановить материалы исполнительного производства и исполнительные листы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 247, 135 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного суду заявления и приобщенных к нему документов усматривается наличие между сторонами спора о праве, поскольку заявитель утверждает о необходимости восстановления его нарушенного права посредством компенсации морального вреда и возмещения А. материального ущерба, совершении А. иных действий который, по утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу не является. Требования заявителя в части взыскания с А. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, обязании именно А. восстановить материалы исполнительного производства и исполнительные листы подлежат возвращению заявителю в связи с нарушением процессуальной формы их предъявления, поскольку по правилам ст. 28 ГПК РФ исковые требования предъявляются по месту регистрации ответчика, а не отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, и характеру заявленных требований.

Отказывая Т.Л. в принятии заявления в части требований о необходимости запрещения А. занимать определенные должности, вынесении частного определения в адрес Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге, привлечении к административной ответственности начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителя о необходимости запрещения А. занимать определенные должности, вынесении частного определения в адрес Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге, привлечении к административной ответственности начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является по сути своей видом уголовного наказания, предусмотренным положениями ст. ст. 45 и 47 УК РФ, назначаемого осужденному по приговору суда, а порядок привлечения должностных лиц к уголовной и административной ответственности, возбуждении в отношении них уголовного дела или дела об административном правонарушении регламентируется, соответственно, положениями УПК РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не ГПК РФ. Реализация контролирующих полномочий суда по вынесению частных определений в адрес тех или иных органов исполнительной власти и должностных лиц, осуществляемая по результатам судебного разбирательства по делу, права и охраняемые законом интересы заявителя не затрагивает, заявитель самостоятельно вправе обратиться в соответствующие контролирующие или надзорные органы с заявлением о привлечении тех или иных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что отказ в принятии заявления Т.Л. в части требований о необходимости запрещения А. занимать определенные должности, вынесении частного определения в адрес Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге, привлечении к административной ответственности начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и характеру заявленных требований.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Оставляя заявление Т.Л. в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невского с УФССП по Санкт-Петербургу без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление в данной части не соответствует требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в представленном заявлении заявителем, с учетом ее же утверждения о том, что А. не является судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в судебном разбирательстве, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и охраняемых законом интересов при совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, которые заявителем в своем заявлении никоим образом не конкретизированы. Из представленного заявления неясно, какие именно действия (и в чем выразилось бездействие) судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными и в связи с чем.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления заявления Т.Л. в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Срок, предоставленный судьей для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, разумный.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено законно и обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь