Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 431

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело по частной жалобе ОАО "Росжелдорпроект" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года о передаче дела по иску А. к ОАО "Росжелдорпроект" об обязании выполнить обязательства по пенсионному договору для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Росжелдорпроект" - С. (доверенность от 02.02.2009 года по 01.02.2010 года), А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 года дело по иску А. к ОАО "Росжелдорпроект" об обязании выполнить обязательства по пенсионному договору передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ОАО "Росжелдорпроект" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель НПФ "Благосостояние" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда кассационной инстанции отзыв на частную жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, А. обратилась в Куйбышевский районный суд СПб с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Благосостояние" по месту нахождения Октябрьского филиала фонда.

В судебном заседании 25.11.2009 суд, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство истицы, произвел замену ненадлежащего ответчика НПФ "Благополучие" на надлежащего - ОАО "Росжелдорпроект", в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ, направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Исходя из материалов дела, ОАО "Гипротранссигналсвязь", которое является филиалом ОАО "Росжелдорпроект", находится по адресу: Санкт-Петербург ул. Боровая д. 49, который не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь