Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 445

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.,

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-1066/09 по кассационной жалобе С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по иску С.А. к ООО "НБН" о признании незаконным увольнения в порядке перевода, восстановлении на работе в ООО "НБН" и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также к ООО "СКС" об аннулировании записи о приеме на работу и увольнении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения С.А., представителя С.А. - В. (доверенность от 23.03.2009 года, на 3 года), представителя ООО "НБН" - Г.Т. (доверенность от 30.10.2009 года на 3 года N 12-30/10), представителя ООО "СНС" - Г.Н. (доверенность N 24 от 22.05.2009 года на 3 года), представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - С.М. (доверенность от 14.01.2010 года по 31.12.2010 года N 7), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТОЙОТА-ЦЕНТР "Невский" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3 - 6). В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика, требования были уточнены, истец просил восстановить его на работе в ООО "СКС" в должности старшего сервисного менеджера, взыскать с ответчика денежные средства за фактически отработанное время и компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 12.01.2009 г. в сумме 252 875 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 17 000 руб. В дальнейшем истец уточнил требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "НБН", истец просил признать незаконным свое увольнение из указанной организации в порядке перевода в ООО "СКС", поскольку не давал согласия на такой перевод, следовательно увольнение является незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в ООО "НБН", взыскать с указанной организации компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 20.07.2009 г. в сумме 573 118 руб. 62 коп. и в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. Также истец просил аннулировать записи в трудовой книжке, касающиеся его увольнения в порядке перевода в ООО; "СКС", записи о приеме и увольнении в ООО "СКС".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Как следует из материалов дела, С.А. 11.02.2008 г. был принят на работу в ООО "НБН" старшим сервисным консультантом ТО и ТР, уволен с согласия работника по ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ 31.05.2008 г. в порядке перевода в ООО "СКС" (т. 1 л.д. 66 оборот). 01.06.2008 г. С.А. принят на работу в ООО СКС" на должность старшего сервисного консультанта, 16.09.2008 г. переведен сервисным консультантом, 17.10.2008 г. запись от 16.09.2008 г. признана недействительной, на 18.03.2009 г. работал старшим сервисным консультантом (т. 1 л.д. 67, 67 оборот).

14.05.2008 г. ООО "СКС" обратилось в ООО "НБН" с просьбой расторгнуть трудовые договоры с рядом сотрудников, в том числе С.А., для дальнейшего их трудоустройства в ООО "СКС" (т. 2 л.д. 72 - 73), согласие ООО "НБН" было получено (т. 2 л.д. 74 - 75).

Из докладной записки, представленной ООО "НБН", следует, что Менеджер по кадрам П. при увольнении в октябре 2008 г. не передала полную кадровую документацию, в связи с чем отсутствует заявление С.А. о его переводе (т. 2 л.д. 78).

Приказом N 236-к от 29.05.2006 г. С.А. уволен из ООО "НБН", с его согласия, на другое предприятие на основании личного заявления. С указанным приказом С.А. ознакомлен под роспись 29.05.2008 г. (т. 2 л.д. 90).

С 01.06.2008 г. в соответствии с приказом N 63 от 30.05.2008 г. С.А. принят на работу в ООО "СКС" на должность старшего сервисного консультанта ТО и ТР, ДР. С приказом С.А. был ознакомлен (т. 1 л.д. 89).

20.09.2008 г. составлена докладная записка из которой следует, что, выполняя свои обязанности, С.А. выпускал с территории ООО "СКС" автомобили при неоплате ими заказов-нарядов (т. 1 л.д. 110).

23.04.2009 г. в отношении С.А. возбуждено уголовное дело N 64656 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения им, при использовании своего служебного положения, денежных средств, полученных от клиентов, за выполненные в ООО "СКС" работы по ремонту автомобилей граждан (т. 1 л.д. 118), ООО "СКС" в лице директора К. признано потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 119 - 120).

31.10.2008 г. К. составлена докладная записка, согласно которой с 01.10. по 31.10.2008 г. С.А. не появлялся на рабочем месте и не выполняет свои обязанности, разыскать его не представилось возможным (т. 1 л.д. 111). В период с 31.10.2008 г. по 03.04.2009 г. сотрудниками ООО "СКС" составлено 20 актов об отсутствии С.А. на рабочем месте (т. 1 л.д. 90 - 109).

16.01.2009 г. в адрес С.А. было направлено письмо за подписью начальника ООО "СКС" с просьбой сообщить о причинах невыхода на работу с 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 112), а 26.03.2009 г. в его адрес был направлен вызов на работу (т. 1 л.д. 113).

03.04.2009 г. С.А. даны объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 114).

16.04.2009 г. составлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в ООО "СКС" в связи с отсутствием на работе С.А. (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с приказом N 50 от 16.04.2009 г. С.А. уволен из ООО "СКС" 17.04.2009 г. в связи с прогулом, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом С.А. ознакомлен под роспись 17.04.2009 г. (т. 1 л.д. 68, 116).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от 13.08.2009 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом N 236-к от 29.05.2006 г. С.А. уволен из ООО "НБН" по переводу с его согласия на другое предприятие на основании личного заявления; с указанным приказом С.А. ознакомлен под роспись 29.05.2008 г., т о нарушении своих прав узнал 29.05.2008 г.;с 01.06.2008 г. в соответствии с приказом N 63 от 30.05.2008 г. С.А. принят на работу в ООО "СКС" на должность старшего сервисного консультанта ТО и ТР, ДР. С приказом С.А. был ознакомлен; и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку с данным иском истец обратился в суд 16 июля 2009 г., срок исковой давности истцом пропущен, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки истца на то, что с приказом об увольнении из ООО "НВН" он ознакомлен не был, подпись в приказе сделана иным лицом, вследствие чего срок для обращения с данными требованиями им пропущен не был, правомерно отклонены судом, поскольку, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду представлено не было, из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 496/01-СЗ, назначенной в соответствии с определением суда по ходатайству истца, следует, что подписи в приказе N 63 (распоряжении) о приеме работника на работу от 30.05.2008 г. в приказе N 236-к (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.05.2008 г., выполнены, вероятно, самим С.А. (т. 2 л.д. 91 - 96), что не опровергает доводов ответчика о том, что с оспариваемыми приказами истец был своевременно ознакомлен, иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего в удовлетворении требований истца надлежит отказать, является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что о слушании дела 3 декабря 2009 г. истец узнал лишь 1 декабря 2009 г., в связи с чем, не мог обеспечить явку представителя, который находился в это время за пределами РФ, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела (л.д. 114) имеется ходатайство истца об отложении слушания дела, датированное 25 ноября 2009 г. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, следовательно, приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь