Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 454

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-2791/09 по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года по иску Г. к ООО "Семь слонов" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Г. - К.О. (ордер N 238447 от 18 января 2010 года), представителя П. - Ш. (доверенность от 13 января 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Семь слонов" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

10 декабря 2007 года между Г. и ООО "Семь слонов" заключен договор аренды 1/2 помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под офисное помещение (л.д. 11 - 25).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 1 800 рублей в месяц.

В объеме заявленных к ООО "Семь слонов" требований о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств Г. указывает на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого помещения - квартиры <...>, также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является П. Ответчик незаконно пользуется принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку договор аренды 1/2 доли в спорном жилом помещении от 10 декабря 2007 года она не подписывала. О существовании данного договора ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1048/09 по иску Г. к П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Поскольку ответчик все же пользуется принадлежащим ей помещением, истица просит взыскать с ООО "Семь слонов" оплату за фактическое пользование помещением в размере 396 000 рублей за период с 10 декабря 2007 года по день обращения с настоящим иском в суд исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра при сдаче в аренду помещения, расположенного на Невском проспекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, в частности, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истице предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от ее проведения истица в лице ее представителя М. отказалась (л.д. 46, 76).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей предоставлено не было, до декабря 2007 года истица предоставляла спорное жилое помещение в аренду, что ею не оспаривается, и получала арендную плату, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании денежных средств, суд указал на то, что гражданское законодательство не содержит оснований для взыскания оплаты за фактическое безосновательное пользование имуществом лица. Кроме того, договор аренды судом не признан недействительным, в связи с чем в данном случае истица не лишена права заявлять требования о взыскании арендной платы (самостоятельное основание иска) и представлять доказательства того, что арендная плата ей не выплачивалась.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Рассматривая спор суд принял во внимание предложение истицы, адресованное директору ООО "Семь слонов" от 28 июля 2009 года, об освобождении спорного помещения, досрочном расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате, указал на то, что требование о расторжении договора аренды истица связала с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста от 26.11.2009 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в кассационной жалобе Г. не обосновала в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, что заключение лица, которое не назначалось судом в установленном порядке в качестве эксперта, по поводу подписи Г., на договоре, невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь