Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 455

 

Судья: Ерунова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-2569/09 по кассационным жалобам М., К.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года по иску М. к К.А.В. и З. (К.) А.А. о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя М.А. П., действующей на основании доверенности от 15.01.2009 г., представителя К.А.В. К.А.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

04.10.2007 года между истцом М. и ответчиком К.А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 250 000 рублей (л.д. 8, 102) и обязался вернуть вышеуказанную сумму до 01.01.2008 года, однако, до настоящего времени К.А.В. деньги не вернул.

М. обратился в суд с иском к К.А.В. и З. (К.) А.А. и просил признать обязательство К.А.В. о займе в размере 2 250 000 рублей общим обязательством супругов, просил взыскать солидарно с ответчиков 2 250 000 рублей и госпошлину в размере 15 350 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года иск М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с К.А.В. в пользу М. сумму займа в размере 2 250 000 рублей и госпошлину в размере 15 350 рублей, а всего 2 265 350 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в признании обязательства К.А.В. общим обязательством супругов К.А.В. и К.А.А., взыскании солидарно с ответчиков суммы долга, считает решение суда в данной части неправильным.

В кассационной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что К.А.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <...> (л.д. 35). В своей кассационной жалобе он указывает, что указанная квартира является его постоянным местом жительства.

Между тем, суд извещал К.А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.07.2009 г., по адресу <...>, сведений о получении К.А.В. судебного извещения в материалах дела не имеется (л.д. 101).

Судебных повесток по адресу <...> К.А.В. не направлялось.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь