Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 460

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-3003/09 по кассационной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по иску З.Е. к Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Г. (Т.) - В. (ордер N 02 от 18 января 2010 года) и Ш.Е.П. (доверенность от 19 ноября 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя З.О. - Ш.Е.В. (ордер от 19 января 2010 года, доверенность от 10 сентября 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года исковые требования З.Е. удовлетворены, Т. признана не приобретшей право на жилое помещение - комнату размером 25,14 кв. м в квартире <...> с соблюдением правил регистрационного учета.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчицы.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Т., суд указал в решении на то, что ответчица Т. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по последнему известному суду месту жительства - <...>, согласно акту, составленному сотрудниками ЖЭС N 2 судебную повестку по данному адресу Т. вручить не представилось возможным, поскольку последняя в указанной квартире не проживает длительное время, место ее проживания неизвестно, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Однако данный вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Предоставленный акт от 02.11.2009 г. ЖЭС N 2 не подтверждает неизвестность места пребывания ответчицы, поскольку он составлен комиссией в составе 3-х человек, включая свекровь истицы лица заинтересованного в исходе дела, из акта не усматривается источник информации о непроживании ответчицы по месту регистрации длительное время (л.д. 47).

Кроме того, как следует из материалов дела, телеграмма, направленная в адрес Т. о судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2009 года адресату не вручена в связи с тем, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, о чем в суд поступило уведомление (л.д. 46).

Таким образом, при вынесении решения 03 ноября 2009 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Т. нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что Т. уклонялась от получения повестки, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

В кассационной Т. ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право на спорное жилое помещение, располагает доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчика, которая была лишена возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь