Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 485

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-4289/09 по кассационным жалобам Е.А. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску С. к Е.Е., П. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П., Е.А., объяснения С. и ее представителя - К.Г. (доверенность от 10 октября 2009 года, сроком на один год), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 Е.Е. и П. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационных жалобах П., Е.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира <...>, которая находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли, истицы С. и Е.А., бывшего супруга истицы.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы С., Е.А. и их дочь Б.

В спорном жилом помещении не зарегистрированы, но постоянно проживают мать Е.А. - Е.Е., и супруга ответчика - П.

Е.Е. зарегистрирована в квартире <...>, П. - в Псковской области.

В объеме заявленных требований о выселении Е.Е. и П. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения С. указывает на то, что ответчики вселены в спорное жилое помещения без ее согласия, зарегистрированы на иной площади, она, истица, длительное время в спорной квартире не проживала, вселилась в августе 2009 года, однако комнаты размером 13.2 кв. м и 10 кв. м заняты ответчицами, которые вселились в спорное жилое помещение без ее согласия, проживая в спорной квартире, ущемляют ее права, как собственника, она лишена возможности в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не являются членами семьи истицы, а являются членами семьи Е.А., одного из сособственников квартиры, он вправе предоставлять принадлежащее жилое помещение в пользование иным лицам лишь с согласия сособственника квартиры С., поскольку истца возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой между собственниками не определен, ответчики самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели, их право пользования может быть прекращено в любой момент, поскольку находится в зависимости от волеизъявления собственников данного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства, и добытым по делу доказательствам, оценка которым судом дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ между сособственниками не определен, в связи с чем без определения порядка пользования отсутствуют основания утверждать, что вселением ответчиков в квартиру не нарушаются права других сособственников, гарантированные ст. ст. 209, 247 ГК РФ.

При этом следует также учесть, что правовое положение ответчиков на данной жилой площади собственником Е.А. не определено, намерение собственника наделить их какими-либо правами в отношении принадлежащей ему доли жилой площади, и объем этих прав, в установленной форме не выражены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик Е.Е. является матерью Е.А., а ответчик П. - супругой Е.Е., не может повлиять на правильность вывода о том, что ответчики занимают данную жилую площадь без предусмотренных законом оснований.

Проживание ответчиков в квартире, нарушает права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, другого сособственника, который вправе требовать устранения нарушения путем выселения ответчиков.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь