Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 497

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-289/09 по частной жалобе Д.Т., Д.Ю.В. на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года по иску Д.Т., Д.Ю.В. к Б. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и по иску Б. к Д.Т., Д.Ю.В. о признании договора социального найма недействительным, признании регистрации граждан недействительной, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д.Т., Б. и его представителя Г., действующего на основании доверенности 78 ВК 478743 от 05.06.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д.Т., Д.Ю.В. обратились в суд иском к Б. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик членом их семьи не является, расходов по оплате жилья не несет, в квартире не проживает, с 11.03.2000 г. находится под стражей. Находясь в местах лишения свободы, неоднократно через своих доверенных лиц сообщал, что не намерен проживать в спорной квартире.

Определением суда от 03 ноября 2009 года гражданское дело N 2-289/09 по иску Д.Т., Д.Ю.В. к Б. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и гражданское дело N 2-850/09 по иску Б. к Д.Т., Д.Ю.В. о признании договора социального найма недействительным, признании регистрации граждан недействительной, вселении в жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N 2-289/09.

Определением суда от 28.09.2009 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-850/09 в качестве принятия обеспечительных мер наложен арест на кв. <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2009 г. определение судьи Ломоносовского районного суда от 28.09.2009 г. оставлено без изменения.

Представитель Б. Г. (доверенность от 05.06.2009 г.) обратилась в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска - просила суд запретить совершать действия, связанные с регистрацией граждан по спорному адресу.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года запрещено совершать определенные действия, а именно: регистрацию по месту жительства и по месту пребывания граждан в квартире <...>.

В частной жалобе Д.Т., Д.Ю.В. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Д.Ю.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве на указанную квартиру, регистрация третьих лиц может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял меры по обеспечению иска Б., запретил совершать определенные действия, а именно: регистрацию по месту жительства и по месту пребывания граждан в квартире <...>, до разрешения названного дела по существу.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям, установленным статьями 139 - 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что сын истца Д.Ю.В. несовершеннолетний Д.Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: <...>, собственником которой является Д.Ю.В. (л.д. 169). Участником спорных правоотношений несовершеннолетний Д.Ю.Ю. не является, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, права его отца Д.Ю.В. на данное жилое помещение в настоящее время оспариваются ответчиком Б. по встречному иску. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что принятыми мерами по обеспечению иска до рассмотрения спора в суде права несовершеннолетнего будут нарушены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь