Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 55

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-3385/09 по кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" к ООО "Металлик", ООО "Форпост", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - Л.Н. (доверенность от 28.11.2007 года), К., действующего в своих интересах и в качестве директора ООО "Металлик" (протокол N 5 общего собрания участников ООО "Металлик" от 01.03.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось в суд с иском к ООО "Металлик", ООО "Форпост", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства. 28.04.2008 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" и Заемщиком ООО "Металлик" заключен Кредитный договор N 2003-103808 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 27.04.2009 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых. 11.06.2008 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 2003-105808 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок до 10.06.2009 г. с уплатой процентов в размере 13% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО "Металлик" по Кредитному договору от 28.04.2008 года между Банком, с одной стороны, и К. и ООО "Форпост", с другой стороны, заключены Договоры поручительства от 28.04.2008 г. N 2003-103808-П-1 и N 2003-103808-П-2 соответственно. Кроме того, между Банком и Заемщиком ООО "Металлик" заключен Договор о залоге от 28.04.2008 г. N 2003-103808-з.

07 апреля 2009 г. ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Металлик", ООО "Форпост", К. о досрочном взыскании суммы кредита по Кредитным договорам в размере 16 504 433 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение срока действия договоров ООО "Металлик" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.04.2009 г. у Заемщика образовалась задолженность.

В обоснование иска Банк ссылается на пункт 4.7 Раздела IV, пункт 5.10 раздела V Кредитного договора, согласно которому при просрочке Заемщиком платежа, установленного договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму Кредитов, уплатить причитающиеся проценты и неустойку при просрочке Заемщиком платежа, установленного договором, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. При этом Банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно Банк просил обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте согласно оборотно-сальдовой ведомости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года с ООО "Металлик", ООО "Форпост", К., взысканы солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" задолженность в размере 16 504 433 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 16 524 433 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в кассационной жалобе просит решение в данной части отменить. В остальной части решение не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Форпост" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.04.2008 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" и Заемщиком ООО "Металлик" заключен Кредитный договор N 2003-103808 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 27.04.2009 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых. 11.06.2008 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 2003-105808 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8000 000 рублей на срок до 10.06.2009 г. с уплатой процентов в размере 13% годовых.

В соответствии с условиями указанных Кредитных договоров Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов, начиная с соответствующей даты заключения договоров.

Пунктом 2.9 Кредитных договоров предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за установленной договором даты платежа Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму просроченного платежа в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО "Металлик" по Кредитным договорам Банком в день заключения договора займа заключены Договоры поручительства с К., ООО "Форпост". Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по указанным Кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договорами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитным договорам Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В обеспечение обязательств между Банком и Заемщиком ООО "Металлик" 28.04.2008 г. заключен Договор о залоге товаров в обороте N 2003-103808-з.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 06.03.2009 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 16.03.2009 года (л.д. 45 - 47), которое не было исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик не исполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, полагал, что с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам в указанной сумме; оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. суду не представлено доказательств наличия у ответчика ООО "Металлик" имущества, являющегося предметом залога по договору от 11.06.2008 года; представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не имеет подписи генерального директора либо бухгалтера ООО "Металлик", подписана неизвестным лицом, в потому не может являться доказательством наличия залогового имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте, т.к. наличие товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной главным бухгалтером ООО "Металлик".

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика ООО "Металлик" имущества, являющегося предметом залога по договору от 11.06.2008 года; представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость, содержащая перечень транспортных средств, не может являться доказательством наличия залогового имущества.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как следует из п. 1.1 Договора залога, заключенного 28.04.2008 г., залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (именуемые в дальнейшем предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. В Приложении N 1 к договору содержится наименование товара - моделей автомобилей, являющихся предметом залога.

В обоснование заявленных требований истцом в суд первой инстанции предъявлена оборотно-сальдовая ведомость, содержащая перечень товара, находящегося в обороте ООО "Металлик" на дату ее составления 24.02.2009 г.

Суд, оценивая данный документ указал на то, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не имеет подписи генерального директора либо бухгалтера ООО "Металлик", подписана неизвестным лицом, а потому не может являться доказательством наличия залогового имущества.

Вместе с тем, суд не установил кем подписана данная ведомость, имело ли право данное лицо скреплять документ подписью, обязательной ли являлась подпись генерального директора на данном виде документа, содержит ли документ все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о сомнении в полномочиях лица, подписавшего ведомость в судебном заседании не ставился, данная ведомость подписана лицом, являющимся на момент ее подписания главным бухгалтером ООО "Металлик", подпись генерального директора не является обязательной в данной документации.

Кроме того, возражая против обращения взыскания на имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости, ответчик ссылался на то, что оно было продано и на вырученные деньги приобретено иное имущество, что не было проверено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не представлено доказательств наличия у ответчика ООО "Металлик" имущества, являющегося предметом залога по договору от 11.06.2008 года, сделан без достаточных на то оснований.

Суду в соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ надлежало установить какие товары в обороте были отчуждены залогодателем и перестали быть предметом залога, какие товары приобретены залогодателем и стали предметом залога, т.е. суду надлежало установить начальный и конечный моменты, в промежутке между которыми товар являлся предметом залога.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное определение предмета залога имеет правовое значение для разрешения заявленных требований, однако данные юридически значимые обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить предмет залога, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену заложенного имущества, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь