Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 7-9/2010

 

Судья Кузнецова Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ш. в интересах К. на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны СЗТУ Федерального агентства по рыболовству N 000201/6/2 от 13 ноября 2009 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны СЗТУ Федерального агентства по рыболовству Ф.С. N 000201/6/2 от 13 ноября 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установлено, что К., являясь капитаном звеньевым ИП "Федоров В.И." и ответственным за лов рыбы, 05 марта 2009 года в 14 часов 30 минут в г. Новая Ладога Ленинградской области на берегу протоки Волховец около пункта приема-сдачи рыбы был остановлен при передвижении на снегоходе "Буран" с санями, в которых находилась рыба, а именно - лещ в количестве 12 штук общим весом около 15 кг. В промысловом журнале N 088 от 25 августа 2008 года указанный улов зафиксирован не был, чем были нарушены статья 13.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 г. N 393.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, К. обжаловал его в Волховский городской суд, указав, что постановление должностного лица подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм действующего законодательства.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны СЗТУ Федерального агентства по рыболовству Ф.С. N 000201/6/2 от 13 ноября 2009 года оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Волховского городского суда и постановление должностного лица К. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями - внесены исправления в части даты составления протокола, в нем отсутствует отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на защиту, нет его объяснений, нет записи инспектора в протоколе "от дачи подписи отказался", подпись не заявленного ранее свидетеля, неразборчивая. При рассмотрении дела не учтены все обстоятельства дела, вина не доказана, т.к. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, действия квалифицированы неправильно.

К., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

В судебном заседании представитель заявителя - Ш. Поддерживаю доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действия К. состава административного правонарушения, поскольку протокол был составлен инспектором без выяснения конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель СЗТУ Федерального агентства по рыболовству Ф.С. возражает против удовлетворения жалобы К., считает, что постановление должностного лица и решение судьи вынесены законно и обоснованно, вина К. доказана.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К. - Ш., представителя СЗТУ Федерального агентства по рыболовству Ф.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении, выписками из промыслового журнала N 088, из которых следует, что за 05.03.2009 года должностным лицом, ответственным за лов К. бригады (звена) СРБ-42 рыболовецкого судна, принадлежащего ИП Федоров В.И., улов леща в размере 15 кг не зафиксирован, и иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Волховского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении К. пунктов 3, 8, 9, 11, 13.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 г. N 393, при совершении бездействий по фиксированию лова рыбы, а следовательно и о виновности К., как должностного лица, ответственного за лов, в совершении названного административного правонарушения в рамках части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Бездействие К. правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Доводы К. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, необоснованны и противоречат положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В названной норме не указано сколько подписей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должно в нем содержаться, и в каком месте протокола подписи должны находиться.

Протокол об административном правонарушении N 000201 не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подпись К. об отказе в получении копии протокола и подпись должностного лица, составившего данный протокол. Данные обстоятельства не оспариваются К. и его представителем.

Техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении N 000201 в части указания даты его составления не влияет на правильность квалификации бездействий К. и выводов должностного лица и судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в суде, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

 

решил:

 

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь