Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 2

 

Федеральный судья: Мерцалова Г.В. Дело N 44г-195/09
Судьи кассационной инстанции:  
Хрипунов М.И., Тегунова Н.Г., Люльчева Д.И.  
Докладчик: Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. на решение Серпуховского городского суда от 18 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2009 года дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ш., Г. и К., третьим лицам Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ФГУ ОЛХ "Русский лес", Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, договоров купли-продажи и записей в ЕГРП, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения представителя К. по доверенности Ф., заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.,

 

установил:

 

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском к Ш., Г. и К. и в обоснование этого указал, что постановлениями главы Серпуховского района N 2950 от 30 декабря 2004 года и N 3183 31 декабря 2004 года на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" Ш., Г. предоставлены на безвозмездной основе земельные участки площадью 2500 кв. м каждому в д. Сидоренки Серпуховского района.

По результатам проведенного ПК "Инженер" межевания земельным участкам присвоенные кадастровые номера 50:32:003 01 01:0045 и 50:32:003 01 01:0027.

7 августа 2005 года произведена государственная регистрация права Ш. на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50-32/017/2005-417.

7 сентября 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Г. на указанный объект, о чем в ЕГРП учинена запись N 50-50-32/017/2005-437.

Согласно проекту границ земельный участок Ш. значится за N 34, а земельный участок Г. - за N 35.

15 декабря 2005 года Ш. и Г. продали принадлежащие им земельные участки К.

16 июня 2006 года К. объединил оба участка, единому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:32:003 01 01:0099, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись.

В ходе прокурорской проверки было выявлено, что предоставление в собственность земельных участков Ш. и Г. было произведено в нарушение земельного и лесного законодательства: расстояние между участками, урезом реки Нара, землями 2 Занарского лесничества ОЛХ "Русский лес" составляет менее ста метров, что свидетельствует о наложении указанных участков на земли лесного фонда. В связи с этим прокурор просил суд о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, договоров купли-продажи и записей в ЕГРП.

Решением Серпуховского городского суда от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2009 года заявленные требования прокурора удовлетворены.

Кроме того, суд возвратил стороны в первоначальное положение, признал право собственности Г. и Ш. на указанные земельные участки и с каждого из них взыскал в пользу К. 47 765 руб. 75 коп.

С Г., Ш. и К. взысканы судебные расходы.

В надзорной жалобе К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 декабря 2009 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Статья 131 ГПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Частью 3 данной нормы определено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обращение прокурора в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц по своей сути являются различными требованиями. В зависимости от того, в чьих интересах прокурором предъявлено требование зависит не только правильное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, но и применение нормы материального права.

Между тем, предъявляя иск одновременно и в интересах Российской Федерации, и неопределенного круга лиц, прокурор не разграничил свои требования, не указал, в чем выражается нарушение интересов неопределенного круга лиц.

При том, что прокурор, в силу занимаемого положения в деле, является процессуальным истцом, в исковом заявлении не указал, какой орган будет представлять интересы Российской Федерации, в результате этого, дело рассмотрено без привлечения надлежащего истца, представляющего интересы Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального закона, который исключает возникновение и разрешение гражданского дела без соответствующей стороны материальных отношений.

В соответствии с положениями ст. 7 Лесного кодекса РФ, действовавшей на период предоставления земельных участков, все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ).

Статьей 9 указанного Кодекса было установлено, что к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель.

Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).

Согласно п. 2 ст. 101 Земельного кодекса РФ, действовавшей в момент возникновения правоотношений, границы земель лесного фонда определялись путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда подлежали занесению в государственный земельный кадастр.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор исходил из фрагмента цветного аэрофотоснимка квартала 2 Занарского лесничества и иных документов, из которых якобы следует факт наложения земельных участков N 34 и N 35, принадлежащих Ш. и Г., на земли лесного фонда.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ распределила бремя доказывания на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствует данные, позволяющие однозначно судить о границах не только квартала 2 Занарского лесничества, на пределы которого якобы имело место наложение участков ответчиков, но и ОЛХ "Русский лес". Заключение экспертизы, проведенной по делу, является противоречивым, взаимоисключающим. Между тем, выяснение данного вопроса имеет важное значение, поскольку интересы Российской Федерации могут быть восстановлены в той мере, какой они нарушены.

При разрешении спора судом нарушены также нормы материального права.

Обращаясь в суд с указанным требованиями, прокурор исходил из положений ст. 12 Лесного кодекса, согласно которым оборот лесного фонда - купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются.

Полагая, что имело место отчуждение в частную собственность земель из лесного фонда, прокурор обосновал это ничтожностью совершенных сделок по обороту земельных участков.

Признавая все действия с оборотом земельных участков недействительными на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ и в порядке двухсторонней реституции возвращая земельные участки в собственность Г. и Ш., суд действовал вопреки требованиям ст. 301 ГК РФ, согласно которой земельные участки из чуждого незаконного владения подлежали возврату собственнику - государству, в лице соответствующего лесного фонда.

Признавая вновь права собственности предыдущих собственников на земельные участки, суд не учел, что это противоречит цели и задачам, ради которого было возбуждено производство по делу.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Серпуховского городского суда от 18 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июня 2009 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь