Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 22к-91/2010

 

Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Крупинин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.

секретаря П.

с участием прокурора: Шварц Н.А., адвоката Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Г. и А., обвиняемого Р.

на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 5 января 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р., на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 марта 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокаты Г. и А. просят постановление суда отменить, избрать обвиняемому Р. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, указывает, что выводы органов следствия и суда, явившиеся основанием для продления срока содержания Р. под стражей, учитывались ранее при продлении срока содержания под стражей, и ничем не подтверждены. Суд продлил срок содержания Р. под стражей повторно по одним и тем же основаниям.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, указывает, что выводы следствия и суда, послужившие основанием для продления срока содержания его под стражей, основаны на предположениях, ничем не подтверждены, он к совершению преступления не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

09.09.2009 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Р. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по факту сбыта наркотического средства в особо крупном размере 05.08.2009 года.

25.12.2009 года возбуждено уголовное дело в отношении Р. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ факту сбыта наркотического средства в особо крупном размере 04.07.2009 года.

25.12.2009 года дела соединены в одно производство.

В 13 часов 00 минут 09.09.2009 года Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2009 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 ноября 2009 года, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 09 сентября 2009 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2009 года срок содержания Р. под стражей продлен до 09 декабря 2009 года; постановлением от 08 декабря 2009 года - до 09 января 2010 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 марта 2010 года.

Суд данное ходатайство обоснованно удовлетворил.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2009 года срок содержания под стражей Р. продлен до 09 января 2010 года. Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ не окончено. Ранее установленный срок содержания под стражей недостаточен для окончания следствия и проведения необходимых следственных действий, направленных на предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что поскольку ранее срок содержания Р. под стражей продлялся для выполнения указанных действий, то в настоящее время правовых оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Из постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2009 года, которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу следует, что исходя из представленных материалов, служебного положения подозреваемого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также оказать на них давление, поскольку знаком с ними, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств по делу. Также судом учитывалось, что Р. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, основания не отпали. Обвинение не менее тяжкое не изменилось, напротив, в настоящее время Р. предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения и характера преступных деяний, которые инкриминируются Р., по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Данные об отсутствии судимости, о семейном положении Р., наличия постоянного места жительства и работы, а также его положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, указанные обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что избранная Р. мера пресечения в настоящий момент не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, суд не усмотрел, не усматривает их и коллегия.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 5 января 2010 года о продлении срока содержания под стражей Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь