Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-10/10

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к индивидуальному предпринимателю С.Т.Н. о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Черкесска Дзыба Р.Э. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2009 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Т., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., в поддержку доводов кассационного представления, объяснения представителя ответчика С.Т.В. - К.З., судебная коллегия

 

установила:

 

28.05.2009 года в Черкесский городской суд с иском к ИП С.Т.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, путем замены формулировки увольнения обратился Т. Свое обращение мотивировал тем, что 05 февраля 2009 года он был принят на работу в ИП С.Т.В. на должность менеджера. Отношения с работодателем у него не сложились, и 17 марта 2009 он был уволен как несоответствующий занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. При увольнении ему не были выплачены расчетные суммы, а также выплаты за переработку. 19 марта 2009 года он обратился в государственную инспекцию труда по КЧР. В ходе проверки было установлено, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере (...) рублей. Поскольку его уволили незаконно, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере (...) рублей (л.д. 3).

18.06.2009 года истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере (...) рублей (...) копейки, признать его увольнение недействительным, обязать ответчицу внести изменения в его трудовую книжку, путем замены ст. 81 п. 3 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, обязать ответчицу выплатить ему компенсацию за дни вынужденного простоя в размере (...) рублей ежедневно с 17 марта 2009 года с момента увольнения до дня полного погашения задолженности, обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере (...) рублей за причиненный моральный вред (л.д. 15).

26.10.2009 года истец вновь изменил свои исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчицы в его пользу заработную плату в размере (...) рублей, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работу в ИП С.Т.В., обязать ответчицу выплатить ему компенсацию за дни вынужденного прогула в размере среднего заработка из расчета (...) рублей ежедневно с 17 марта 2009 года с момента увольнения до дня полного погашения задолженности, обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере (...) рублей за причиненный моральный вред (л.д. 100).

Ответчик С.Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Т. отказать.

Представитель ответчика - К.З. просила суд отказать Т. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2009 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Увольнение Т. с работы у индивидуального предпринимателя С.Т.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации) признано незаконным.

Формулировка увольнения Т. с основания, предусмотренного п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации) изменена на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Считать Т. уволенным с 24 ноября 2009 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

С индивидуального предпринимателя С.Т.Н. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправильной формулировкой его увольнения взыскано (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Т. просит решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2009 года отменить и рассмотреть дело по существу по тем основаниям, что отказ суда в выплате ему заработной платы необоснован, так как ответчицей не представлены документы, подтверждающие эти выплаты. Ответчица заявила, что при получении денег он выхватил расходный ордер и убежал, чего он не совершал, а допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО1 являются заинтересованными лицами и зависимыми от ответчика, так как являются работниками ИП С.Т.В. В исковом заявлении он просил суд восстановить его на работу и признать его увольнение незаконным, при этом суд увольняет его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает, что если суд признал его увольнение незаконным, то должен был либо восстановить его на работе, либо уволить по собственному желанию.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Черкесска Дзыба Р.Э. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, без учета требований ст. 392 ТК РФ, удовлетворяет требования истца о признании его увольнения незаконным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом незаконно отказано Т. в иске о взыскании долга по заработной плате, в сумме (...) рублей, поскольку письменных доказательств того, что с истцом был произведен полный расчет, работодатель не представил. По данному требованию истец обратился в суд в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправильной формулировкой увольнения, отказа Т. в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании заработной платы за время работы, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правильно указав материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.

Так как юридически значимые обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2009 года Т. был принят в ИП С.Т.В. на должность менеджера (приказ N 1 от 05.02.2009 года) с окладом (...) рублей с испытательным сроком 3 месяца. 17 марта 2009 года истец был уволен по п. "3" ст. 81 ТК РФ (приказ N 3 от 17.03.2009 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании от 24.11.2009 года (л.д. 116) установлено, что трудовую книжку он получил на руки 17 или 18 марта 2009 года.

С требованием о признании увольнения недействительным истец впервые обратился в суд 18.06.2009 года (л.д. 15, 18), а с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе - 26.10.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе были предъявлены истцом с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец не просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, а суд первой инстанции не установил каких-либо уважительных причин пропуска истцом этого срока.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, в нарушение указанной выше нормы материального права и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции продолжил исследование фактических обстоятельств дела, установил, что увольнение было произведено незаконно, с нарушением формулировки увольнения, то есть фактически разрешил спор по существу заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, что противоречит выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 394 ТК предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор.

Таким образом, установив, что требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе были предъявлены истцом с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным увольнения по этому основанию, поскольку незаконность увольнения влечет за собой восстановление незаконно уволенного работника на работу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, незаконно изменил формулировку увольнения с основания, предусмотренного п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, следует указать, что суд обязан изменить формулировку увольнения лишь в том случае, если признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).

В нарушение вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что увольнение Т. было произведено незаконно, и при этом изменил формулировку увольнения истца.

Кроме того, поскольку в окончательной редакции искового заявления истец Т. с требованием об изменении формулировки увольнения не обращался (л.д. 100), что последний подтвердил в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции признавая увольнение незаконным, в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, мог по заявлению работника (не восстанавливая последнего на работе) принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что указанная норма закона также не применима к данным правоотношениям по вышеизложенным основаниям (пропуск срока), а также в связи с отсутствием заявления работника, которое в материалах дела отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, коллегия полагает необходимым решение Черкесского городского суда от 24.11.2009 года в части признания незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправильной формулировкой увольнения отменить и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в связи, с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Следовательно, требования истца по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в силу отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения.

Вместе с тем, коллегия полагает, что требования Т. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 8491,07 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что факт выплаты истцу заработной платы подтверждается актом от 25.05.2009 года, заявлением ответчика в прокуратуру г. Черкесска, а также объяснениями ответчика и свидетелей ФИО1 и ФИО7.

Коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела заявление, адресованное в прокуратуру г. Черкесска не содержит сведений о направлении его в прокуратуру и поступлении в указанный орган, а запись о том, что оно вручено Глушкову об этом не свидетельствует. Кроме того, не представлено сведений о том, что прокуратурой г. Черкесска принято какое-либо решение по данному заявлению. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 (л.д. 121) и ФИО7 (л.д. 42) пояснили, что лично они не видели, как Т. вырвал у С.Т.В. из рук расходные ордера и убежал. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, как не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле акту от 25.05.2009 года (л.д. 33), который подписали С.Т.В. и свидетель ФИО7, которая фактически свидетелем изложенного в акте не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные выше судом первой инстанции доказательства (заявление, акт) не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы по изложенным выше основаниям, а к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7 судебная коллегия относится критически, поскольку они работают у индивидуального предпринимателя С.Т.В. и находятся в непосредственном подчинении последней.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Черкесска (л.д. 99) об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении указано, что представитель С.Т.В. в заявлении указала, что до обращения в суд, то есть до 07.05.2009 года, Т. причитающуюся заработную плату получил (впоследствии С.Т.В. указала, что заработную плату Т. получил 25.05.2009 года). Данное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена в полном размере, а ответчица таким образом пытается ввести суд в заблуждение.

Вместе с тем, работодателем не представлено достоверных доказательств того, что с работником Т. произведен расчет по заработной плате в полном объеме за отработанное время, не представлена ведомость о выдаче заработной платы истцу, с подписью последнего, расходный кассовый ордер, либо корешок расходного кассового ордера, которые свидетельствовали бы об этом.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены достоверные сведения о его работе у ИП С.Т.В. в период с 05.02.2009 года по 17.03.2009 года, что подтверждается представленными документами и не опровергается ответчиком, а ответчиком не представлено достоверных доказательств о выплате истцу заработной платы в полном объеме за отработанное время, судебная коллегия считает, что исковые требования Т. о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности по заработной плате коллегия считает необходимым принять во внимание расчет задолженности представленный истцом (л.д. 104), поскольку он произведен в соответствии со ст. ст. 139 и 153 ТК РФ, с учетом табеля учета рабочего времени (л.д. 46), расчета заработной платы в выходные дни (суббота, воскресенье), которые оговорены в трудовом договоре N 1 от 05.02.2009 года (л.д. 56), с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом выплаченной заработной платы в размере 1 000 рублей, подтвержденной расходными кассовыми ордерами (л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что судебной коллегией установлен факт невыплаты истцу заработной платы, коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.В. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. п. 1, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2009 года отменить в части:

признания незаконным увольнения Т. с работы у индивидуального предпринимателя С.Т.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации);

изменения формулировки увольнения Т.;

считать Т. уволенным с 24 ноября 2009 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания);

взыскания с индивидуального предпринимателя С.Т.В. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправильной формулировкой его увольнения (...) рублей;

отказа Т. в удовлетворении его требований к индивидуальному предпринимателю С.Т.В. о взыскании заработной платы за время работы.

В данной части требований вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным увольнения отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.В. в пользу Т. заработную плату за время работы в размере (...) рубль (...) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Т.В. в пользу Т. (...) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь