Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-114а/2010

 

Судья Антипова Е.Л.

Докладчик Букреев Д.Ю.

20 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе В.Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2009 года, которым постановлено

Возвратить заявление В.Д.В. к В.Э.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к мировому судье Октябрьского судебного участка N 8 г. Липецка (ул. Механизаторов, 15).

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

В.Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежной суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2009 года, взыскании с В.Э.В. (должника) процентов за несвоевременную выплату присужденной денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, и возмещении убытков в сумме 6.667 рублей в виде расходов на хранение автомобиля В.Э.В. в период неисполнения им судебного решения в части выплаты указанной суммы (стоимости автомобиля).

Судьей постановлено определение о возвращении заявления в части, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе В.Д.В. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод о подсудности мировому судье требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и возмещении убытков в виде расходов на хранение автомобиля. Кассатор указывает, что поскольку он объединил три требования в одном заявлении, все они подлежали разрешению районным судом как взаимосвязанные, на основании ст. 151 ГПК РФ.

Выслушав представителя В.Д.В. по доверенности Ф., поддержавшего жалобу, обсудив его доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает определение правильным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При разрешении вопроса о движении заявления судьей дана надлежащая оценка его содержанию и характеру, правильно применен процессуальный закон, и сделан обоснованный вывод о неподсудности районному суду требований В.Д.В. о возмещении убытков и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод кассатора со ссылкой на статью 151 ГПК РФ о подсудности районному суду всех требований, как взаимосвязанных и объединенных в одном заявлении, является безосновательным.

Действительно, статья 151 ГПК РФ предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Однако в данной норме речь идет об объединении материально-правовых требований о защите гражданских прав.

В данном же случае в заявлении В.Д.В. были соединены материально-правовые требования (о возмещении убытков в виде расходов на хранение автомобиля и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) и процессуальное требование (об индексации присужденной суммы).

Указанные материально-правовые требования разрешаются в порядке искового производства, а процессуальное требование об индексации присужденной суммы - определением на основании материалов уже рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, и поскольку цена иска о возмещении убытков и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не превысила 100.000 рублей, заявление в указанной части было правильно возвращено, как подсудное мировому судье.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь