Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 33-118/2010

 

Судья Дживага В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Решетникова М.Н.

при секретаре Г.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С., кассационному представлению исполняющего обязанности Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2009 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя С. - Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд к ООО "Оазис" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2006 года работала в ООО "Оазис" в магазине "Околица". 31 июля 2009 года работодатель выдал ей на руки трудовую книжку, содержащую запись о том, что приказом N 27 от 30 июня 2009 года трудовой договор расторгнут и она уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Заработная плата работодателем не была выплачена.

Считает увольнение незаконным, поскольку продолжала фактически работать в данном магазине до 31 июля 2009 года. Кроме того, на момент расторжения трудового договора была беременна.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указывает на то, что в день увольнения 30 июня 2009 года истицей написано заявление о приеме на работу в этом же магазине к другому работодателю - в ООО "Бригантина", где истица и приступила к выполнению трудовых обязанностей с 1 июля 2009 года.

С. просила восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как приказ об увольнении истице не вручался, о нарушенном праве она узнала 31 июля 2009 года, то есть в день, когда получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении. 3 августа 2009 года направила в суд исковое заявление.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что копия приказа об увольнении С. не вручена, трудовую книжку она получила 31 июля 2009 года, срок исковой давности не пропустила.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалобы и представления.

В соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 8 ноября 2006 года между С. и ООО "Оазис" заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истица принята на работу продавцом-кассиром в магазин "Околица".

Приказом N 27 от 30 июня 2009 года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 июня 2009 года на основании ее письменного заявления.

Суд установил, что с данным приказом С. ознакомлена 30 июня 2009 года, в этот же день с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка; доказательств того, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию написано С. под влиянием обмана со стороны работодателя, заблуждения, не представлено.

Как видно из дела, настоящий иск, датированный 3 августа 2009 года, в суд поступил 18 августа 2009 года; доказательств направления иска в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть с 30 июня 2009 года, С. не представлено, так же как не представлено и уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С.

Доводы кассационных жалобы и представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к обоснованию исковых требований и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., кассационное представление исполняющего обязанности Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь