Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-12/10

 

Судья Шишкин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,

при секретаре: Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М. к ЗАО "(наименование изъято)" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ЗАО "(наименование изъято)" на решение Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ЗАО "(наименование изъято)" Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Д.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.М. обратился с иском в суд к филиалу Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" о взыскании сумм страхового возмещения и морального вреда. Свое обращение мотивировал тем, что 06 сентября 2008 года он заключил с ответчиком договор страхования (авто КАСКО) транспортного средства - "<...>", гос. номер N .... Согласно полиса страхования транспортного средства серии N ... от 06.09.2008 года сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая составила (...) рублей). В соответствии с договором страхования (полисом) страховая премия была уплачена им полностью. 06 мая 2009 года он обратился к страховщику (ответчику) для подачи заявления установленной формы о наступления страхового случая, однако указанное заявление у него не приняли, сославшись на причины, которые не являются основаниями для отказа в принятии данного заявления. Заявление он подал лишь 05.08.2009 года, однако по сегодняшний день страховое возмещение ему не выплачено. 05.08.2009 года между им и директором филиала ЗАО (наименование изъято) в г. Черкесске Б. был заключен договор об отказе страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство в пользу страховщика, согласно которого он отказался в пользу страховщика от права собственности на его автомобиль "<...>", а страховщик обязался выплатить ему страховое возмещение в размере (...) рублей. Ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение по полису страхования средств автотранспорта в размере (...) рублей в срок не позднее 17.06.2009 года (30 банковских дней), однако на сегодняшний день ему было выплачено (...) рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просил суд взыскать с филиала ЗАО (наименование изъято) в г. Черкесске: в счет страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серии N ... от 06.09.2008 года - (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя - (...) рублей, в счет возмещения морального вреда - (...) рублей, государственную пошлину в размере - (...) рублей (...) копеек.

Впоследствии Д.М. увеличил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серии N ... от 06.09.2008 года - (...) руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., неполученные доходы, в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя - (...) рублей, в счет возмещения морального вреда (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. (л.д. 88 - 89). При этом уточнил, что указанные суммы подлежат взысканию с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)".

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика было привлечено Закрытое Акционерное Общество "(наименование изъято)".

Представляющая интересы стороны ответчика Г. просила суд отказать Д.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года исковые требования Д.М. удовлетворены частично.

С Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" в пользу Д.М. взыскано: страховая сумма в размере (...) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей; понесенные убытки в размере (...) рублей; в счет возмещения морального вреда (...) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. В доход Муниципального образования города Черкесска с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копеек.

В удовлетворении остальной части иска Д.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием у истца права на подачу и подписание искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" в пользу Д.М. страховой суммы в размере (...) рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами, в размере (...) рублей, понесенных убытков, в размере (...) рублей, и возмещения морального вреда в размере (...) рублей по следующим основаниям.

Так как юридически значимые обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля "<...>", гос. номер N ... - И., генеральной доверенностью от 06.09.2008 года, уполномочил Д.М. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. 06.10.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением на страхование транспортного средства и в этот же день между истцом и ответчиком, в соответствии с полисом страхования N ... (л.д. 45), был заключен договор страхования транспортного средства "<...>", гос. номер N ... от угона. 05 мая 2009 года, транспортное средство - "<...>", было похищено, т.е. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования. В связи с угоном застрахованного автомобиля следственными органами возбуждено уголовное дело о краже. 05.08.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день между ними был заключен договор об отказе страхователя от прав собственности на угнанное транспортное средство в пользу страховщика, после чего ответчик выплатил истцу: 15.08.2009 года - (...) рублей; 21.08.2009 года - (...) рублей и 27.08.2009 года - (...) рублей, а всего (...) рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правильно указав материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции в части требований иска о взыскании страховой суммы в размере (...) рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами, в размере (...) рублей, понесенных убытков и возмещения морального вреда сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству РФ, нарушил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису (л.д. 45) установлено, что при заключении указанного договора истец был ознакомлен с правилами страхования и получил их на руки, что подтверждается подписью истца в полисе.

В силу п. 9.3 "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", далее Правил, при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил, действительная стоимость транспортных средств иностранного производства устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организации на основании справочных материалов.

Стороной ответчика представлен расчет износа транспортного средства (л.д. 159), который установлен экспертом в размере 8,02%.

В нарушение вышеприведенного пункта Правил и расчета износа транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы ((...) рублей), полную страховую сумму ((...) рублей), то есть (...) рублей, в связи с чем коллегия полагает доводы кассационной жалобы, в этой части, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая страховая сумма: (...) (полная страховая сумма) х 8,02% (процент износа) = (...) рублей (износ транспортного средства в денежном выражении). (...) - (...) = (...) рублей - (...) рублей (сумма, выплаченная истцу) = (...) рублей.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.15 Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску "Угон" (п. 8.6.1).

Согласно п. 8.6.1 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Угон" Страхователь обязан предоставить: оригинал страхового Полиса (Договор страхования); письменное заявление о наступлении страхового случая; документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; полные комплекты оригинальных ключей транспортного средства, если Договором страхования не предусмотрено иное; водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность водителя, в случае необходимости путевой лист; документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в сохранении имущества (договор аренды, лизинга и др.), полномочие на получение страхового возмещения (доверенность и др.); если иное не предусмотрено Договором страхования - справку из органов МВД (постановление) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (кража, грабеж, разбой) застрахованного транспортного средства или об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из вышеизложенных пунктов Правил следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает с момента предоставления страхователем вышеизложенных документов, а также предоставления письменного заявления о наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела с письменным заявлением к ответчику истец обратился 05.08.2009 года (л.д. 55 - 56), а следовательно именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 банковских дней, то есть расчет с истцом должен был быть произведен 05.09.2009 года.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на день обращения в суд.

С исковым заявлением истец обратился в Черкесский городской суд 22.09.2009 года, из чего следует, что просрочка платежа составила 17 дней, а просроченная сумма - (...) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: (...) рублей (просроченная сумма) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = (...) рублей (...) копеек (проценты за год). (...) рублей (...) копеек / (...) = (...) рублей (...) копейки (за один день просрочки) Х 17 (дней просрочки) = (...) рублей (...) копейка.

Вместе с тем, коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика понесенных убытков и возмещения морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2.4 Правил, страхователь обязан незамедлительно после наступления нижеуказанных событий письменно заявить Страховщику о всех существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства: передаче транспортного средства в аренду, прокат, пользование или залог; а также иных случаях.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил, истец, изменив условия эксплуатации транспортного средства, заключив 01.02.2009 года с гражданином А. договор аренды транспортного средства "<...>", гос. номер N ... регион, не сообщил об этом ответчику, в связи с чем страховщик был лишен права, предусмотренного п. 8.3.2 Правил предложить страхователю заключить новый договор на измененных условиях, в случае изменения условий эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договором страхования не предусмотрена ответственность страховщика за понесенные страхователем убытки, коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Д.М. о взыскании с ответчика понесенных убытков оказать.

Коллегия также полагает необходимым отказать Д.М. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указывает на то, что этот вред причинен ему в результате несвоевременного производства страховой выплаты, фактически ссылаются на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть, неправомерными действиями страховой компании нарушены его имущественные права.

Вывод суда первой инстанции в части того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" не может быть признан правильным, поскольку в "Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Так как норма, прямо устанавливающая обязанность страховщика компенсировать моральный вред, причиненный в результате недобросовестного исполнения страховщиком обязанностей по договору страхования, отсутствует, право на компенсацию морального вреда у истца не возникает.

Ссылка представителя ответчика в своей кассационной жалобе, как основание для отказа в выплате страховой суммы, на то обстоятельство, что Д.М. не выполнил свои обязательства перед страховой компанией и не передал страховщику второй ключ замка зажигания и второй пульт управления сигнализации, не может быть принята коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с заявлением Д.М. на страхование транспортного средства от 06.10.2008 года (л.д. 47) установлено, что в данном заявлении сведения о наличии у Д.М. второго ключа замка зажигания и второго пульта управления сигнализации отсутствуют.

Также не может быть принят коллегией во внимание довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление иска, так как не является собственником застрахованного имущества, а собственник указанного имущества его такими полномочиями не наделил, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно имеющейся в деле доверенности N ... от 06.09.2008 года (л.д. 57) собственник автомобиля "<...>", гос. номер N ... регион - И. уполномочил Д.М. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, сроком на 2 года, что может свидетельствовать о наличии у Д.М. интереса в сохранении указанного транспортного средства.

В соответствии с имеющимися в деле Полисом страхования транспортного средства серия N ... от 06.10.2008 года (л.д. 45) и заявлением Д.М. на страхование транспортного средства от 06.10.2008 года (л.д. 47) установлено, что Д.М. при осуществлении страхования транспортного средства действовал не в интересах и не от имени собственника транспортного средства, а от себя лично и в своих интересах, о чем свидетельствует то обстоятельство, что и в заявлении и в Полисе Д.М. указан и как страхователь и как выгодоприобретатель.

С учетом вышеизложенного коллегия полагает, что надлежащим истцом по делу является Д.М., который имеет право на подачу и подписание искового заявления от своего имени, в связи с чем действия суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию правомерны, а действия суда первой инстанции по возвращении частной жалобы на определение суда от 24.11.2009 года, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ, законны, поскольку обжалуемое определение не исключало возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. п. 1, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2009 года отменить в части взыскания с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" в пользу Д.М. страховую сумму в размере (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере (...) рублей, понесенных убытков и возмещения морального вреда.

В данной части требований вынести новое решение, которым взыскать с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" в пользу Д.М. страховую сумму, в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере (...) рублей (...) копейки, а всего (...) рублей (...) копейку.

В удовлетворении исковых требований Д.М. о взыскании с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" понесенных убытков и возмещения морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "(наименование изъято)" в доход Муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь