Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 33-137/2010

 

Судья: Головина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Решетникова М.Н.

при секретаре Г.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. к ИП Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., возражения Ш. на жалобу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам с 17 августа 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за своевременно невыплаченный заработок, в размере 23 625 руб. и 413 руб. 44 коп., соответственно.

В обоснование иска указала, что с 7 апреля 2009 года работала у ответчика менеджером по продажам на основании трудового контракта. С 29 июля по 17 августа 2009 года по устному согласию работодателя находилась в очередном отпуске, а после выхода на работу 17 августа 2009 года получила от Е. предложение уволиться по собственному желанию. От написания заявления об увольнении по собственному желанию она отказалась, за защитой своих трудовых прав обратилась в прокуратуру, которой в результате проверки было установлено, что на основании приказа N 1 от 17 августа 2009 года она уволена Е. за прогул.

Свое увольнение по порочащим основаниям истица считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, по мнению истицы, ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку письменные объяснения у нее не истребовались, с приказом об увольнении ее не знакомили, запись в трудовую книжку об увольнении не сделана.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования - просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 750 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ИП Е. исковые требования не признал, указал, что истица самовольно ушла в отпуск без его разрешения, увольнение ее произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Тихвинского городского суда от 10 ноября 2009 года исковые требования Ш. удовлетворены в части.

Суд восстановил ее на работе к ИП Е. в должности менеджера по продажам с 17 августа 2009 года, взыскал с Е. в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 384 руб. 15 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, считая его незаконным.

В жалобе указано, что решение суда не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит положениям действующего трудового законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверную правовую оценку тому обстоятельству, что Ш. с письменным заявлением о предоставлении отпуска к нему не обращалась. Приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. В результате самовольного ухода истицы в отпуск, он вынужден был временно прекратить работу офиса.

Являются необоснованными выводы суда о том, что приказ об увольнении не соответствует закону, поскольку в приказе имеется ссылка на основания увольнения и изложена формулировка увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ш. указывают на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы Трудового кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, которым суд дал правильную оценку, с достоверностью подтверждают факт необоснованного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку прогула она не совершала.

Статья 9 трудового контракта с истицей, предоставленного в материалы гражданского дела, предусматривает, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере 8 000 рублей.

Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков на предприятии либо в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что график отпусков работников ИП Е. на 2009 год не утверждался.

Доводы истицы о согласовании с работодателем отпуска в период с 29 июля по 17 августа 2009 года, получения его устного согласия на уход в отпуск подтверждаются тем обстоятельством, что ей была выплачена денежная компенсация, предусмотренная контрактом в размере 8 000 рублей (выплачены отпускные), что не могло быть сделано без указания работодателя.

Кроме того, ответчик подтвердил в процессе рассмотрения дела доводы истицы о том, что в течение трех недель перед уходом в отпуск она знакомила с программой девушку, которая должна была заменить ее на период отпуска (л.д. 61).

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия считает правильными.

То обстоятельство, что истица в нарушение положений действующего законодательства не писала заявление о предоставлении отпуска, ее уход в отпуск не оформлялся соответствующим приказом, не влияет на правильность выводов суда, поскольку соблюдение требований законодательства в части документального оформления деятельности предприятия относится к обязанностям работодателя и, невыполнение этих обязанностей последним не может повлечь за собой нарушение прав работника.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о нарушении ИП Е. порядка увольнения истицы за прогул, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменные объяснения у истицы не истребовались, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, истице под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не объявлялся, о своем увольнении истица узнала из сообщения прокуратуры в сентябре 2009 года.

Доводы ответчика о нарушении процедуры увольнения по причине юридической неграмотности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения.

Учитывая указанные обстоятельства решение суда о восстановлении Ш. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь