Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-143

 

Судья: Сехин М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. "20" января 2010 года дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности И. на определение Брянского районного суда Брянской области от "16" ноября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Л. к Управлению лесами Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку - прекращено

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению лесами Брянской области (которое в судебном заседании был заменен на надлежащего ответчика Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Брянской области.), ссылаясь на то, что 22.08.2006 года между ФИО13 П.Н. и ФГУ Брянский лесхоз федерального управления лесным хозяйством был заключен договор аренды участка лесного фонда РФ площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <...> сроком на 10 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. В 2008 году арендатором был заказан Проект освоения лесов для осуществления Рекреационной деятельности на данном лесном участке. П.П. были исполнены основные мероприятия по организации на участке объектов согласно плану, в том числе построен дом отдыха. 25.05.2008 года ее отец П.П. умер, наследство после которого должно было быть оформлено на мать П.Г. Однако 04.12.2009 года она тоже умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в настоящее время она имеет право на наследственное имущество, состоящее из права аренды земельного участка.

Просила суд признать за Л. право собственности на самовольно построенный ее отцом П.П., умершим 25.05.2009 г. - дом отдыха, общей площадью 427,1 кв. м расположенный по адресу: <...>.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель Л. по доверенности И. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав заявительницу и ее представителя И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по данному гражданскому делу имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным судом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судебная коллегия считает, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. требования заявлены истицей, как физическим лицом, кроме того отношения по признанию права собственности, не связаны с экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

З.И.ГОМЕНОК

 

Судьи

... облсуда

Ю.В.ГОРБАЧЕСКАЯ

В.В.СУЯРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь