Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-155

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.А. к П.В.Е. о возмещении вреда, причиненного ДТП

по кассационной жалобе П.В.Е.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 ноября 2009 года, которым с П.В.Е. в пользу Ж.А.А. в возмещение ущерба взыскано 163850,49 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2510 руб., услуги автостоянки - 4760 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., почтовые расходы - 114, 42 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 1500 руб., расходы на ГСМ - 860 руб., расходы по уплате госпошлины - 3279,64 руб., всего 180874, 55 руб. В остальной части иска и взыскании судебных расходов Ж.А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя П.В.Е. - П.А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.А.А. обратился в суд с иском к П.В.Е. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 января 2009 г. в 13 час. 30 мин. на участке дороги Михайловка - Турий Рог 8 км + 310 м произошло ДТП с участием ответчика, который не учел метеорологические условия и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его транспортным средством. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред, который состоит из стоимости восстановительного ремонта согласно отчета об оценке в размере 163850 руб. 49 коп., оплаты услуг оценщика - 4000 руб., почтовых расходов, связанных с приглашением для участия в оценке - 114 руб. 42 коп., кроме того истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины - 3279 руб. 64 коп., расходы по оказанию юридической помощи - 1500 руб., а всего - 172744 руб. 55 коп.

Ж.А.А. просил взыскать в дополнение к названным суммам расходы на оплату услуг эвакуатора - 2510 руб., оплату услуг автостоянки за 68 дней в размере 4760 руб., расходы на ГСМ, связанные с бесконечными поездками в суд - в размере 1713 руб. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с неоднократными судебными процессами, который он оценивает в размере 30 тыс. руб.

Ответчик П.В.Е. и его представитель адвокат П.А.В. иск не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик не виновен в совершении ДТП, им до настоящего времени обжалуются постановления, принятые в административном порядке, в имевшем место ДТП виновен сам истец, кроме того, истец мог обратиться за возмещением вреда в свою страховую компанию, чего не было сделано. В судебном заседании ответчик и его представитель оспаривали стоимость восстановительного ремонта, полагая, что он явно завышен, не согласны с расходами на ГСМ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.В.Е., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 11 января 2009 год около 13 часов 30 минут на автодороге Михайловка - Турий Рог в районе 9 км Произошло ДТП с участием истца, управляющего транспортным средством "МИТСУБИШИ ДЕЛИКА", госзнак <...>, и ответчика, управляющего транспортным средством "ТОЙОТА КРАУН", госзнак <...>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Михайловскому району от 22.01.2009 года ответчик признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к ДТП, а также в том, что он эксплуатировал транспортное средство, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Взыскивая с П.В.Г. в пользу истца суммы ущерба и материального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил требования ст. 1068, 1079 ГК РФ и указал на то, что П.В.Е. является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него.

Вывод суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля "ТОЙОТА КРАУН" является П.В.Е. подтвержден материалами дела и показаниями самого ответчика.

Материалами дела установлено, что в результате совершенного ДТП автомашине истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 163850,49 руб. (согласно отчету N 023 от 02.02.2009 года).

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, в судебном заседании истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора, услуг автостоянки, на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оказанию юридической помощи, расходы на ГСМ, расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Решение суда постановлено законно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь