Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-158

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к А.(У.)Т., О.(Э.)Л.В. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе С.Г.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Г.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ответчики работали в качестве продавцов в принадлежавшем ему магазине <...> и с февраля 2008 г. на основании договора несли полную материальную (бригадную) ответственность. 28.05.2008 г. в результате проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 59 687,76 рублей, которая была возмещена всеми членами бригады продавцов. После ревизии Б.С.Н. и С.Е.А. уволились. С целью переоформления договора о материальной ответственности 16.06.2008 г. были изданы приказы о приеме на работу О.(Э.)Л.В. и А.(У.)Т.Ю. А.(У.)Т.Ю. с 15.07.2008 года на работу не вышла, передав ключи от магазина через бухгалтера С.А.А., в связи с чем, 21.07.2008 года проведена ревизия, в которой приняли участие О.Л.В. М.И.Г. и бухгалтер С.А.А. Приказ о проведении ревизии и ревизионной комиссии не издавался. А.Т.Ю. для проведения ревизии не явилась. В результате ревизии выявлена недостача в размере 110681,65 рублей. В указанную сумму входит недостача, которая была не учтена при ревизии от 28.05.2008 года. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным доводам.

Ответчик А.(У.)Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 24.02.2008 года работала продавцом в магазине <...> ИП С.С.В., с 16.06.2008 года была принята на работу постоянно. 24.08.2008 года ею совместно с продавцами О.(Э.)Л.В., С.Е.А., Б.С.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 28.05.2008 года в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 50 000 рублей, которую погашали все члены бригады. После ревизии С.Е.А. и Б.Л.В. уволились. Она же с 16.07.2008 г. с истцом в трудовых отношениях не состоит. О результатах ревизии, проведенной 21.07.2008 г., ей ничего не известно, поскольку она уже не работала. При проведении ревизии 29.05.2008 года ею в остаток был дописан несуществующий товар. Просит в иске отказать.

Ответчик О.(Э.)Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца в магазине <...>, работала с продавцами С.Е.А., Б.С.Н. и А.Т.Ю. (У.) посменно. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В июле 2008 года А.Т.Ю. не вышла на работу и 21.07.2008 года проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 110 681,65 рублей. С суммой недостачи не согласна, поскольку на результатах ревизии отразилась приписка товара в предыдущую ревизию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеназванное решение, с которым не согласился С.Г.В., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что А.(У.), О.(Э.)Л.В. состояли в трудовых отношениях с ИП С.Г.В. и работали в качестве продавцов в магазине <...>. Между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <...>. Согласно актам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 110 682,65 рублей.

Отказывая истцу во взыскании суммы недостачи, суд правильно исходил из того, что истцом нарушена процедура проведения ревизии, а именно: приказ о проведении ревизии и назначение членов ревизионной комиссии не издавался, в нарушение требований Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" акт ревизии и представленные акты о подсчете остатка товара и размера суммы недостачи, не содержат сведений первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи).

Кроме того, как следует из актов от 21.07.2008 года материально-ответственное лицо продавец А.Т.Ю. в инвентаризации имущества участия не принимала, что также свидетельствует о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации (п. 2.8 вышеназванных Правил).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод о том, что истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, а поэтому представленные им документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь