Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 33-182/2010

 

Судья Водопьянова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Куликовой О.В., Романовой В.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.П. - К.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2009 г., которым К.П. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании незаконным введения режима неполного рабочего времени, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя К.П. - К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Форд Мотор Компании" - И., Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании незаконным введения на основании приказа N Г-40-2009 от 6 апреля 2009 года режима неполного рабочего времени, взыскании неполученного заработка в размере 28759 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что указанный приказ о введении режима неполного рабочего времени принят незаконно, с нарушением процедуры принятия, установленной трудовым законодательством, без учета мнения первичной профсоюзной организации, без учета положений п. 4.1.5 Коллективного договора, предусматривающего совместное рассмотрение профсоюзной организацией и работодателем указанного вопроса. Введение режима неполной рабочей недели не связано с изменением организационных или технологических условий труда на заводе. Установив режим неполной рабочей недели, работодатель лишил истца возможности получать заработную плату в соответствии с трудовым договором, что повлекло, в том числе, причинение истцу нравственных страданий.

Ответчик с иском не согласен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.П. - К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы представителя К.П. - К.Н.

В соответствии с абз. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 Кодекса, вводить режим неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных Кодексом, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта решения направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме.

В случае если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом решения либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Суд установил, что стороны состоят в трудовых отношениях с 27 января 2003 года, в настоящее время истец работает кладовщиком, 1 смена, на основании трудового договора от 27 января 2003 года.

С целью сохранения рабочих мест и предотвращения массового увольнения 6 апреля 2009 года приказом генерального директора ЗАО "Форд Мотор Компани" N Г-40-2009 с 8 июня 2009 года введен режим неполной рабочей недели на срок до 5 октября 2009 года.

С уведомлением о введении неполной рабочей недели и приказом от 6 апреля 2009 года работник ознакомлен в письменном виде 7 апреля 2009 года. Дал согласие на продолжение работы в условиях режима неполной рабочей недели.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года ответчик направил в первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза автомобильной промышленности проект приказа с обоснованием необходимости его выпуска.

2 апреля 2009 года ППО МПРА направил ответчику мотивированное решение в отношении указанного проекта приказа.

ЗАО "Форд Мотор Компани" неоднократно предлагало ППО МПРА провести дополнительные консультации по вопросу принятия решения: 03.04.2009 г. в 10 часов, 03.04.2009 г. в 15 часов, 16.04.2009 г. в 10 часов, однако представители ППО МПРА не явились, что подтверждается составленными протоколами.

Разрешая спор, суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком снижения спроса на выпускаемую продукцию, изменения производственного плана в сторону снижения объема производства, приостановления производства автомобилей.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлияли на изменение технологии производства и организационные условия труда, при которых со снижением спроса на продукцию снизилась интенсивность производства, в связи с чем использование рабочей силы в прежнем объеме стало неэффективным и могло повлечь массовое увольнение работников.

Суд верно указал на соблюдение ответчиком при введении режима неполной рабочей недели требований законодательства о порядке учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.П. исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также доводы о том, что ответчик не представил доказательств изменения технологических процессов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.П. - К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь