Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 33-185/2010

 

Судья: Волохов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Романовой В.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2009 года, которым Р.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., объяснения представителя истца Р.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, его представителя Ф., Г., ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

13 ноября 2008 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. к Г., СНТ "Троицкое-4" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

29 января 2009 года решение суда вступило в законную силу.

7 октября 2009 года Р.А. подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает сведения, полученные из землеустроительного дела в сентябре 2009 года.

Определением Всеволожского городского суда от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Р.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Р.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указано, что в период рассмотрения гражданского дела по его иску ему не было известно о том, что в землеустроительном деле имеется ряд неопровержимых доказательств его правовой позиции. Именно поэтому дело не истребовалось из управления Роснедвижимости, поскольку он не мог предполагать, что там имеются доказательства чудовищного подлога как документов, так и замеров.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

Из материалов гражданского дела следует, что землеустроительное дело, на материалы которого истец ссылается в заявлении, существовало на момент постановления решения по делу и содержащиеся в нем материалы были доступны для исследования в процессе судебного разбирательства. Истец не заявлял ходатайства об истребовании материалов землеустроительного дела, однако имел возможность для этого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, содержащиеся в землеустроительном деле нельзя признать обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю и суду при разрешении дела.

Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися и они не могут являться основанием для пересмотра определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь