Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N 33-192

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к Ш.Н.А. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние (третье лицо Ш.А.В.)

по частной жалобе Ш.Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года, которым назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам Дальневосточного Экспертно-криминалистического центра, обязанности по уплате возложена на истца С.В.С. Кроме того, на Ш.Н.А. возложена обязанность предоставить балкон в кв. <...> для осмотра, на Дальневосточный Экспертно-криминалистический центр возложена обязанность произвести осмотр для проведения экспертизы не позднее 25 декабря 2009 года, возвратить материалы гражданского дела с заключением эксперта не позднее 30 января 2010 года. Также судом постановлено производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Ш.Н.А. - С.Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей С.С.М. - П.Е.В. и С.В.С., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С.М. обратился в суд с иском о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом <...> в прежнее состояние, демонтировав балкон квартиры <...>.

30 ноября 2009 года представитель С.С.М. заявил ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствует ли возведенная постройка строительным нормам и правилам, не несет ли данная постройка угрозу здоровью и жизни проживающих в здании граждан, определить причины образования трещин на фасаде дома, идущих вниз и в стороны в районе двутавровых балок, к которым крепится балкон, сославшись на то, что при первичном обследовании не выяснялись вопросы причин образования трещин, экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что балки прогнили.

Проведение экспертизы просил поручить Дальневосточному Экспертно-криминалистическому центру, возложив расходы по оплате услуг эксперта на истца.

Представитель Ш.Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что причиной трещин может быть надстройка третьего этажа. Ссылалась на то, что имеется заключение о том, что балкон не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Ш.Н.А., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь с заявлением о проведении повторной экспертизы, С.С.М. ссылался на то, что эксперт в приведенном им в заключении расчете на "Проверку несущей способности несущих балок балкона" не учел того, что эти балки прогнили насквозь, а также того, что стены под этими балками дали трещины, не выяснено мог ли балкон явиться причиной появления этих трещин и могут ли эти трещины нести угрозу зданию.

Поскольку после проведенной экспертизы данные вопросы остались не выясненными, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли возведенная постройка (балкон) в доме <...> строительным нормам и правилам на 1993 год и на сегодняшний день, не несет ли данный балкон угрозу здоровью и жизни проживающих в здании граждан, имеется ли угроза обрушения, является ли причиной образования трещин на фасаде, идущих вниз и в стороны, в районе двутавровых балок, к которым крепится балкон, данный балкон.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до проведения экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что проведение повторной экспертизы не прояснит ситуацию, а наоборот ее запутает, не принимается судебной коллегией во внимание.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь